Alternative a Portainer: guida per casi d'uso a Dockge, Arcane, Dockhand e Komodo

Nel 2026 Portainer resta una buona scelta se vuoi una UI di gestione Docker familiare, ampio supporto ai runtime e uno strumento capace di andare oltre una semplice configurazione a host singolo. Se il tuo setup attuale ha bisogno solo della gestione base dei container, degli stack Compose, di un controllo degli accessi elementare e della visibilità su più ambienti, non c'è alcuna fretta di abbandonare Portainer CE.

Detto questo, Portainer smette di essere la scelta più pulita quando inizi a volere cose come OIDC/SSO gratuiti, gestione di Compose basata sui file, scansione delle vulnerabilità integrata o un flusso multi-server guidato da Git senza passare a Portainer Business Edition. È lì che le alternative di questa guida iniziano ad avere senso.

In breve: se Portainer copre già il tuo caso d'uso, restaci. E se vuoi saltare la configurazione manuale, l'app Portainer in un clic di Cloudzy ti permette di avviare Portainer su un VPS in pochi clic, con accesso root, storage NVMe e un ambiente già pronto per Docker. Se hai sbattuto contro uno dei limiti di Portainer CE, il resto di questo articolo parla delle alternative che vale la pena valutare: Dockge, Arcane, Dockhand e Komodo.

TL;DR

• Dockge se gestisci un homelab a nodo singolo e vuoi i tuoi file compose visibili su disco come normale YAML.
• Arcane se ti servono OIDC/SSO gratuiti e un'installazione a binario singolo per un piccolo team.
• Dockhand se vuoi scansione delle vulnerabilità integrata e pull delle immagini più sicuri senza comprare Portainer BE, e puoi convivere con una licenza BSL.
• Komodo se fai girare Docker su più istanze VPS e vuoi Git come unica fonte di verità.
• Portainer CE se non ti serve nulla di tutto questo.

Cosa questo articolo non tratta

Alcune categorie restano volutamente fuori da questo confronto. Coolify e Dokploy sono strumenti PaaS, che puntano a essere un Heroku self-hosted più che UI per Docker. Problema diverso. Rancher e OpenShift sono gestori di cluster Kubernetes, la scala sbagliata per chi ha da uno a pochi VPS. Lazydocker è eccellente ma solo TUI, un'altra categoria di UX. E UsulNet, che compare in qualche altro articolo di confronto, a febbraio 2026 è alla prima beta pubblica con un solo sviluppatore: troppo presto per consigliarlo accanto a strumenti che hanno alle spalle veri cicli di rilascio.

Perché la gente sta lasciando Portainer

La prima cosa che spinge le persone fuori da Portainer non è un bug. Molte funzionalità avanzate per team e aziende stanno dal lato Business Edition, tra cui:

• OIDC
• RBAC granulare
• AD/LDAP
• GitOps
• Aggiornamenti automatici
• Log di audit
• Gestione dei registry
• Provisioning di cluster Kubernetes

Se hai un homelab tutto tuo, magari non te ne importa. Se sei un team ops di tre persone che vuole SSO e una traccia di audit, te ne importa subito.

Portainer offre comunque tre nodi di Business Edition gratuiti. È davvero utile per configurazioni minuscole. Oltre i tre nodi si entra nel territorio del «contattaci per un preventivo». Non riporto qui una cifra perché il numero pubblico continua a cambiare e la cosa giusta è controllare la loro pagina dei prezzi nel momento in cui compri davvero.

La seconda cosa è architetturale. Gli stack creati con l'editor web di Portainer vengono salvati nel database di Portainer, mentre i deployment basati su Git mantengono il repository come sorgente esterna. Va benissimo, finché non vuoi espressamente che ogni stack Compose gestito localmente resti visibile sull'host come un normale file YAML. Strumenti come Dockge rendono predefinito quel modello basato sui file: i tuoi file Compose stanno su disco e la UI gestisce quello che c'è già. Se la cosa conti o meno dipende da come preferisci gestire e salvare i tuoi stack.

La terza cosa è il peso della UI. Portainer è stato costruito per gestire Docker, Swarm, Kubernetes, flotte di agent su più ambienti e tutto il resto. Regge ambienti complessi, ed è esattamente per questo che chi ha un homelab a nodo singolo può trovarlo più pesante del necessario. L' articolo di XDA Developers sul ritorno a Dockge lo inquadra bene: Portainer ha senso quando sei agli inizi e ti serve tutto il ventaglio di funzioni; una volta che il setup si stabilizza, uno strumento più piccolo che rispetta la forma a file dei tuoi stack può calzare meglio.

I quattro strumenti che competono davvero

Su GitHub girano decine di «UI per Docker». Molte sono abbandonate, ancora in beta o risolvono un altro problema. Le quattro trattate qui sono quelle che si sovrappongono più chiaramente al lavoro principale di Portainer per questo pubblico: gestire Docker su uno o più host VPS tramite una UI web abbastanza capace da usarla tutti i giorni.

Qui sotto passo in rassegna ogni strumento, parto da ciò che lo rende diverso e segnalo i limiti.

Dockge: gestione di Compose basata sui file

La proposta di Dockge sta tutta in una decisione di progetto: i tuoi stack compose vivono su disco come normali file YAML, non in un database. Puoi farci cat, vim, git commit o rsync come con qualsiasi altra configurazione. La UI è un visualizzatore/editor di ciò che c'è già.

L'autore è Louis Lam, la stessa persona che mantiene Uptime Kuma. È un segnale utile, perché Uptime Kuma ha la reputazione di una manutenzione solida e senza drammi, e Dockge eredita quello stile. L'ultima release è la v1.5.0 (30 marzo 2025), secondo la pagina delle release di Dockge su GitHub di Louis Lam. La v1.4.0 ha introdotto il supporto multi-agent iniziale; la v1.5.0 porta una modifica di sicurezza non retrocompatibile: la Console nel browser ora è disattivata per impostazione predefinita, e la riattivi con DOCKGE_ENABLE_CONSOLE=true se la rivuoi. Nella stessa release Compose è stato portato a 2.34.0.

Non c'è OIDC, non c'è RBAC, non c'è scansione delle vulnerabilità integrata, non ci sono log di audit. Dockge non prova a essere un Portainer BE low cost. Prova a essere lo strumento più piccolo e pulito per gestire stack compose su un singolo host (o un paio di host tramite multi-agent).

L'avvertenza da mettere nero su bianco è questa: Dockge non è necessariamente più leggero in termini di RAM. Una discussione su GitHub che va da settembre 2024 a dicembre 2025 raccoglie utenti che segnalano consumi di 500MB+ con configurazioni piccole, e il thread resta senza conclusione: quindi provalo sul tuo host prima di passare a Dockge per risparmiare risorse.

Consiglio pratico: Non passare a Dockge aspettandoti un'impronta più leggera di Portainer. I vantaggi sono la visibilità dei file compose su disco e una UI più semplice. Se il tuo vincolo principale è la RAM, fai una prova prima di decidere.

Ideale per: chi gestisce da solo un homelab con qualche stack compose su una sola macchina, tiene a vedere il proprio YAML su disco e non ha bisogno di SSO o di scansioni.

Arcane: gestore leggero in Go con OIDC gratuito

Arcane arriva come un singolo binario Go compilato, include OIDC/SSO nel piano gratuito e fa GitOps con ridistribuzione automatica. Sono queste tre cose insieme a fare la differenza.

L'ultima release è la v2.4.0 (11 luglio 2026), secondo le release di Arcane su GitHub. Arcane ha accumulato un buon numero di release e di contributori, un utile segnale di maturità. La licenza è BSD-3-Clause; le stelle su GitHub sono circa 6.500 a luglio 2026.

Cosa ottieni già pronto: OIDC/SSO gratuiti (proprio ciò che Portainer mette a pagamento), GitOps con ridistribuzione automatica quando il repo cambia, una API REST, uno strumento CLI per chi preferisce non cliccare in giro, gestione di host remoti e un SBOM che il team pubblica per trasparenza.

Quello che non ottieni è la scansione delle vulnerabilità integrata nel flusso di deployment alla Dockhand, e il flusso di aggiornamento di Arcane non coincide con l'approccio safe-pull di Dockhand. Se il requisito decisivo è scansionare le immagini e bloccare i pull rischiosi dalla stessa interfaccia, Dockhand resta la scelta più netta.

Ideale per: piccoli team o singoli che hanno bisogno di SSO gratuito e di un'installazione pulita a binario singolo. Se hai mai messo su Portainer solo per dare a due colleghi login separati e poi hai scoperto che OIDC è riservato alla BE, Arcane è il passo successivo ovvio.

Dockhand: gestore orientato alla sicurezza con scansione integrata

La funzione di punta di Dockhand è la scansione delle vulnerabilità integrata nel flusso di deployment. Grype e Trivy girano entrambi come cittadini di prima classe, più una modalità «safe-pull» che blocca gli aggiornamenti delle immagini se una scansione le segnala. Anche OIDC/SSO è gratuito. Questa combinazione non esiste da nessun'altra parte in questo elenco.

È anche lo strumento più giovane del gruppo. L'autore Jarek Krochmalski ha pubblicato la prima release a dicembre 2025. Il repository GitHub di Dockhand indica la v1.0.37 (11 luglio 2026) come ultima release. Leggila così: le funzioni di sicurezza sono reali e lo sviluppo procede in fretta, ma il progetto ha ancora alle spalle meno storia in produzione rispetto alle opzioni più vecchie di questo elenco.

La licenza è il punto a cui fare attenzione. Dockhand è distribuito con Business Source License 1.1, gratuita per uso personale, uso interno aziendale, non profit, istruzione e valutazione. Non è open source approvato OSI. Il repository conferma che la licenza si converte in Apache 2.0 il 1° gennaio 2029. Fino ad allora, redistribuzione commerciale e rivendita come SaaS sono escluse. I dettagli dei piani a pagamento SMB ed Enterprise possono cambiare, quindi consulta dockhand.pro se ti serve una licenza commerciale.

Cosa ottieni: scansione delle vulnerabilità con Grype e Trivy, protezione safe-pull, OIDC/SSO gratuiti, aggiornamenti automatici con rollback, pulizia pianificata di immagini e volumi inutilizzati, gestione multi-nodo tramite un piccolo agent chiamato Hawser, terminale web, browser dei file, log delle attività. Sotto il cofano lo stack è Bun + SvelteKit, SQLite per impostazione predefinita con PostgreSQL come opzione, e l'immagine è basata su Wolfi per ridurre la superficie d'attacco. L' articolo di XDA Developers su Dockhand descrive la UI nel dettaglio, se vuoi darci un'occhiata prima di installare.

Due cose da sapere: RBAC e LDAP/AD sono a pagamento anche nel piano gratuito, per il resto generoso. Dockhand ora supporta gli ambienti Podman, scansione delle vulnerabilità inclusa, ma Docker resta la sua strada principale e più matura: prova quindi il tuo specifico flusso Podman prima di migrare.

Ideale per: utenti homelab attenti alla sicurezza e piccoli team che vogliono la scansione delle vulnerabilità già pronta senza comprare Portainer BE, e a cui non dispiace far girare un progetto giovane sotto una licenza non OSI.

Komodo: deployment multi-server guidato da Git

La proposta di Komodo è Git come unica fonte di verità e una netta separazione tra piano di controllo e host gestiti. Fai girare Komodo Core (UI web, API, scheduler) su una macchina, metti un piccolo agent stateless chiamato Periphery su ogni host che vuoi gestire e definisci stack, build e deployment come codice in un repository Git.

L'ultima release è la v2.2.0 (7 maggio 2026), secondo le release di Komodo su GitHub. Il backend è scritto in Rust, cosa che la documentazione di Komodo lascia intuire attraverso il crate Rust komodo_client.

Cosa fa bene: pipeline di build a partire da Git con versionamento automatico, stack che si ridistribuiscono da soli quando fai push sul branch configurato, permessi granulari per singola risorsa, OAuth tramite GitHub o Google, API REST + WebSocket, monitoraggio delle risorse e nessun limite al numero di server. Il supporto ai motori container copre Docker e (secondo la documentazione) Podman tramite un alias da podman a docker, mentre il supporto a Docker Swarm è stato aggiunto nella v2.

The setup overhead is real. Komodo needs a database (MongoDB, FerretDB, or PostgreSQL). You also have to think about networking between Core and your Periphery agents. None of this is hard if you've done it before, but it's not "docker run and go" the way Dockge is. The reward for that setup work is a deployment workflow that scales across however many VPS instances you want to run.

Ideale per: professionisti DevOps o team che fanno girare Docker su più host VPS e vogliono Git come unica fonte di verità, permessi granulari per singola risorsa e un flusso multi-server che non dipenda da Kubernetes.

Quale fa al caso tuo?

Ecco la versione breve. Li ho provati tutti e quattro, e le risposte qui sotto sono quelle che darei se mi descrivessi il tuo setup in un DM su Slack.

• Homelab personale, host singolo, stack compose che vuoi vedere come YAML su disco: Dockge. L'autore mantiene anche Uptime Kuma, il design basato sui file calza a pennello per un homelab stabile e la UI ti piacerà.
• Piccolo team che ha bisogno proprio di OIDC/SSO gratuiti: Arcane. Installazione a binario singolo, codebase matura, licenza BSD, GitOps integrato. È il passaggio più semplice da Portainer CE a qualcosa di meglio, se il tuo muro era l'autenticazione.
• Utente attento alla sicurezza che vuole la scansione delle vulnerabilità senza pagare Portainer BE: Dockhand. Basta entrarci a occhi aperti sulla licenza BSL e sulla giovane età del progetto.
• Docker multi-server su diversi host VPS, flusso di lavoro guidato da Git: Komodo. Sì, il requisito del database è lavoro di configurazione vero. E sì, ne vale la pena quando hai più di due host.
• Non ti serve SSO, il tuo team è piccolo e la UI di Portainer ti va bene: Resta su Portainer CE.

Una nota onesta sui casi in bilico: Arcane contro Dockhand per un singolo utente attento alla sicurezza è davvero una scelta serrata. Arcane ha la maturità e la licenza open source; Dockhand ha le funzioni di scansione. Non credo si possa sbagliare con nessuno dei due. Scegli l'asse a cui tieni di più.

Se hai scelto il tuo e vuoi saltare l'installazione manuale, quattro di questi strumenti (Dockge, Arcane, Komodo e lo stesso Portainer) sono installabili in un clic dal Il marketplace di Cloudzy, e funzionano su uno qualsiasi dei nostri piani Linux VPS. Un VPS da 2 GB / 1 vCPU è un punto di partenza ragionevole per la UI di gestione più un piccolo carico di container; usa 4 GB o più per configurazioni multi-stack o quando esegui il database di Komodo insieme a Core. Dockhand non è ancora nel marketplace, ma si installa sullo stesso tipo di Linux VPS. Il confronto tra Portainer e Cosmos Cloud sul blog di Cloudzy approfondisce un'altra opzione del marketplace.

Conclusione

Non esiste un sostituto universale di Portainer. Dockge è la scelta più pulita per la gestione di Compose su host singolo basata sui file, Arcane è l'opzione diretta più solida per l'SSO gratuito, Dockhand spicca per la scansione delle vulnerabilità integrata e Komodo è costruito per deployment guidati da Git su più server. Se Portainer CE copre già le tue esigenze, restare dove sei è comunque una decisione sensata.

Scegli lo strumento in base al limite che devi davvero togliere di mezzo, poi provalo con una copia dei tuoi stack prima di migrare i carichi di produzione. Se vuoi fare il deployment senza costruire il server da zero, il marketplace e i piani VPS Linux di Cloudzy sono un punto di partenza pratico per Portainer, Dockge, Arcane o Komodo.

Domande frequenti

Qual è la differenza tra Portainer CE e Business Edition?

Portainer CE è gratuito e copre la gestione base dei container, inclusi gli ambienti Docker, gli stack Compose e la gestione multi-ambiente tramite agent. La Business Edition aggiunge funzioni come OAuth/SSO, RBAC granulare, AD/LDAP, log di audit e altri controlli aziendali. Al momento Portainer offre tre nodi Business Edition gratuiti; oltre quelli, il prezzo dipende dal piano scelto e dal numero di nodi.

Dockge sostituisce Portainer del tutto?

Per un singolo host Docker che fa girare stack compose senza requisiti di SSO o RBAC granulare, sì: Dockge gestisce il quotidiano in modo pulito. Non sostituisce il supporto a Kubernetes di Portainer, l'RBAC granulare o la gestione dei registry. Il supporto multi-agent aggiunto nella v1.4 copre scenari multi-server di base, ma non è un sostituto completo dell'agent di Portainer.

Posso usare Dockge per gestire Docker su più server?

Sì: dalla v1.4 (e con rifiniture nella v1.5) Dockge supporta più istanze Dockge gestite da una sola UI. È più leggero del modello ad agent di Portainer, ma non regge il confronto con il flusso cross-server guidato da Git di Komodo. Per due o tre host va bene; per una vera flotta multi-server, Komodo è lo strumento migliore.

Quali alternative a Portainer offrono OIDC/SSO gratuiti?

Arcane e Dockhand includono entrambi OIDC/SSO nei loro piani gratuiti. Komodo supporta OIDC oltre a opzioni di login basate su provider. Dockge non supporta OIDC. L'autenticazione esterna e le opzioni SSO di Portainer fanno parte della Business Edition.

Vale ancora la pena usare Portainer CE nel 2026?

Sì. Portainer CE resta attivamente mantenuto e continua a rilasciare patch per le CVE sulla sua linea LTS. Se il tuo setup non ha bisogno di SSO, RBAC granulare o aggiornamenti automatici GitOps, non c'è alcuna urgenza di migrare. Le alternative di questo articolo sono per chi ha sbattuto contro un limite specifico della CE, non per chi ha un setup che funziona bene così com'è.