Claude Code vs Codex CLI vs Gemini CLI vs Cline: A comparação dos CLIs de programação com agentes

Quatro ferramentas, mas, na verdade, duas perguntas. Você quer ficar preso a um único modelo ou trazer o seu próprio? E você quer aprovar cada ação ou deixar a coisa rodar sozinha? Escolha sua resposta para essas duas perguntas e a disputa em quatro frentes entre Claude Code, Codex CLI, Gemini CLI e Cline praticamente se resolve sozinha. Todo o resto é detalhe.

Eu digo "praticamente" porque uma das quatro acabou de mudar para todo mundo neste mês. O caminho gratuito individual do Gemini CLI terminou em 18 de junho de 2026, e o Google está direcionando esses usuários para o Antigravity CLI, então tudo o que você sabia sobre o nível gratuito do Gemini CLI agora está desatualizado. Isso não é tanto uma corrida de "qual é o melhor" e sim um mapa de em qual canto da matriz você está, e qual ferramenta fica ali com você.

A versão curta

Se você só ler até aqui, é assim que penso sobre as quatro:

• Claude Code é a escolha polida e rica em ecossistema: uma única família de modelos (a da Anthropic), ferramentas robustas e autonomia configurável. Sem nível gratuito; você paga no mínimo US$ 20/mês, e usuários intensos chegam a um plano Max de US$ 200/mês.
• Codex CLI é o agente de terminal da OpenAI, nativo em Rust e de código aberto, com cerca de 92.000 estrelas no GitHub. Ele roda localmente, pode executar código dentro de uma sandbox restrita e está incluído em todos os planos do ChatGPT, incluindo Free, Go, Plus, Pro, Business, Edu e Enterprise, com limites de uso que dependem do plano. Para o uso diário regular, Plus ou superior ainda é a base prática, mas "sem nível gratuito" já não é preciso.
• O Gemini CLI mudou mais do que todos: o acesso individual e ao nível gratuito foi cortado em 18 de junho de 2026, e o Google está direcionando esses usuários para o Antigravity CLI. Usuários corporativos e usuários com chave de API paga mantêm o acesso ao Gemini CLI.
• Cline é o mais flexível do grupo: BYOK em mais de 30 provedores, incluindo modelos locais via Ollama. É gratuito e de código aberto; você só paga pela inferência. Ele pede permissão para cada edição por padrão, algo que você vai amar ou desligar logo no primeiro dia.

A reviravolta de custo que vale conhecer de antemão: se você usar uma ferramenta BYOK como o Cline com bastante intensidade, as contas variáveis de API podem ultrapassar uma assinatura fixa e, nesse ponto, um backend de modelo auto-hospedado se torna o caminho mais barato. Mais sobre isso depois da conta dos preços.

As duas perguntas que realmente decidem isso

Inicie uma refatoração no Cline e ele para na primeira edição de arquivo e espera você dizer sim. Inicie a mesma tarefa no Codex CLI com configurações de aprovação permissivas e ele pode inspecionar o repositório, editar arquivos e rodar comandos dentro de uma sandbox restrita pelo SO. Essa lacuna, mais uma outra, é toda a comparação.

A primeira pergunta é a estratégia de modelo. Algumas ferramentas prendem você aos modelos de um único fornecedor; outras deixam você trazer sua própria chave (BYOK) e apontar para o que quiser.

• Preso: o Claude Code roda modelos da Anthropic (família Opus 4.x) para uso padrão. Existem integrações com provedores terceiros, mas não são a forma padrão de usá-lo. O Codex CLI roda a linha atual de modelos Codex da OpenAI, incluindo GPT-5.5, GPT-5.4 e GPT-5.4 mini, dependendo da plataforma e do plano. O acesso está incluído nos planos do ChatGPT com limites de uso, e o uso por chave de API está disponível separadamente.
• Flexível (BYOK): o Cline se conecta a mais de 30 provedores: Anthropic, OpenAI, Google, AWS Bedrock, Azure, OpenRouter, DeepSeek, Groq, além de backends locais via Ollama e LM Studio. O Gemini CLI, na sua forma corporativa, roda modelos do Google através de uma API paga; seu sucessor de código fechado, o Antigravity, também permanece no ecossistema do Google.

A segunda pergunta é a postura de autonomia. A ferramenta pergunta antes de agir ou age e depois te avisa?

• Aprovação obrigatória por padrão: o Cline confirma cada edição de arquivo e cada comando de terminal antes de executá-lo. O Plan Mode do Gemini CLI faz uma passagem de planejamento somente leitura antes de tocar em qualquer coisa.
• Configurável rumo ao autônomo: o Claude Code se apoia no seu sistema de hooks e em alternadores de aprovação automática, e fica totalmente sem intervenção com os Agent Teams. O Codex CLI pode rodar comandos dentro de uma sandbox restrita pelo SO, com configurações de aprovação que controlam quando ele para para confirmação. A maioria deles também oferece um modo sem supervisão (a flag -y do Cline, a flag YOLO do Gemini) para quando você realmente quiser sair de perto.

Posicione as quatro nesses dois eixos e elas mal se sobrepõem. O Claude Code fica em preso-mas-configurável. O Codex em preso-mas-autônomo-via-sandbox. O Cline em flexível-mas-aprovação-primeiro. O Gemini costumava ser a opção amigável à aprovação, com modelos do Google, para indivíduos, mas esse papel mudou quando o caminho gratuito individual do Gemini CLI foi cortado.

Conclusão da seção: as quatro ferramentas não competem de verdade em um único eixo de "melhor". Cada uma domina um canto diferente do cruzamento entre estratégia de modelo e autonomia, e o seu canto escolhe a sua ferramenta mais do que qualquer lista de recursos.

A comparação rápida

Aqui está todo o campo em cinco eixos, para que você encontre o seu canto antes de ler os detalhes por ferramenta abaixo.

Leia a tabela como uma ferramenta de roteamento, não como um placar. Não há uma coluna em que uma ferramenta vença em todas as linhas, e a linha de preços em particular é um alvo móvel: a do Gemini acabou de mudar, e o "gratuito" do Cline esconde uma conta variável de inferência que detalharei mais adiante. As seções por ferramenta abaixo acrescentam as nuances que as células não conseguem conter.

Claude Code

A coisa que o Claude Code acerta é que deixa de parecer uma única ferramenta e começa a parecer um único fluxo de trabalho esticado por várias plataformas. Você começa uma tarefa no terminal, retoma no aplicativo de desktop, confere na web em claude.ai/code, mesmo contexto, mesmo agente. Para o tipo de desenvolvedor que vive em um loop assistido por IA o dia todo, essa continuidade é o principal motivo para escolhê-lo.

Por baixo dos panos é só Anthropic para uso padrão. A família Opus 4.x faz o trabalho; integrações com provedores terceiros existem e estão documentadas, mas são a exceção, não o modo em que você vai rodar. Se a flexibilidade de modelo for um requisito inegociável para você, é aqui que o Claude Code é "preso", e é uma troca deliberada por uma experiência mais polida e mais integrada.

A lista de capacidades é robusta e, mais importante, é o tipo de profundidade que você realmente usa: Agent Teams e subagentes (que chegaram com a integração do Opus 4.6 no começo de 2026) para trabalho em paralelo, um arquivo de memória persistente CLAUDE.md que o agente lê a cada execução, um sistema de hooks com mais de 30 eventos de ciclo de vida programáveis, suporte a MCP e integração de CI/CD para GitHub Actions, GitLab e CircleCI. É nesse sistema de hooks que mora a autonomia: você decide o que é aprovado automaticamente e o que para para um humano.

Agora o porém. Não existe um caminho gratuito autônomo para o Claude Code. O Pro custa US$ 20/mês e inclui o Claude Code, mas a verdadeira reclamação de usuários intensos é que o uso do Pro é compartilhado entre as plataformas do Claude, em vez de ser uma cota dedicada à programação. Um dia intenso de chat pode comer a mesma folga de assinatura que você queria para programar. Para uso diário sério, a Anthropic empurra os usuários para o Max: o Max 5x custa US$ 100/mês e o Max 20x custa US$ 200/mês, com 5x ou 20x mais uso do que o Pro. Os níveis Max são mais claros que o Pro para trabalho pesado, mas você sente o preço.

Onde ele se encaixa: preso a um modelo, configurável rumo à autonomia. É a escolha para quem quer um bom modelo e um ecossistema robusto, e que vai pagar pelo acabamento.

Codex CLI

O número de manchete do Codex CLI é 92.000 estrelas no GitHub e, se você viu "65 mil" em algum lugar recentemente, esse dado estava velho; são 92 mil em meados de junho de 2026. Ele é Apache 2.0 e aqui está o detalhe que acho genuinamente interessante: é 96,2% Rust. A OpenAI o reescreveu de TypeScript para Rust no fim de 2025, e a versão atual é a v0.141.0 (eles lançam aproximadamente uma versão por dia). É uma ferramenta sob desenvolvimento pesado e ativo.

A arquitetura é a parte mais forte do argumento. O Codex CLI roda como um agente de terminal local e leve que pode inspecionar seu repositório, editar arquivos e rodar comandos a partir do terminal. O detalhe importante não é que ele "simplesmente roda" por padrão; é que seu modelo de execução é construído em torno de sandbox e controles de aprovação. Em outras palavras, você pode empurrá-lo rumo a um trabalho mais autônomo, mas ainda está escolhendo quanto ele pode fazer antes de parar para confirmação.

Em preços, o Codex agora está incluído nos planos ChatGPT Free, Go, Plus, Pro, Business, Edu e Enterprise, com limites que dependem do plano. Free e Go são melhor tratados como acesso de teste ou de uso leve. O Plus começa em US$ 20/mês e é a base prática para o uso individual regular, enquanto o uso por chave de API continua sendo um caminho medido à parte.

A ressalva é a percepção de confiabilidade. Algumas discussões de desenvolvedores e análises de terceiros relataram casos em que o Codex se comportou menos como um agente que executa e mais como um motor de sugestões, ou pareceu interpretar errado os resultados de comandos. Eu não apresentaria isso como um defeito universal comprovado sem fontes primárias mais fortes, mas vale sinalizar como uma preocupação relatada se o seu fluxo de trabalho depende de execução sem supervisão.

Onde ele se encaixa: preso à OpenAI, em sandbox e configurável rumo à autonomia. É a escolha se você quer um agente de terminal nativo da OpenAI, velocidade nativa de Rust e controles reais de sandbox e aprovação, e se a ressalva de confiabilidade não o desqualifica para o seu trabalho.

Gemini CLI e o que acabou de substituí-lo

⚠ Atenção: isto mudou em 18 de junho de 2026. O Gemini CLI não atende mais requisições para usuários individuais gratuitos, usuários do Google AI Pro ou usuários do Google AI Ultra. O Google está direcionando esses usuários para o Antigravity CLI, um sucessor de código fechado construído em torno de uma arquitetura multiagente assíncrona. Usuários corporativos e usuários com chave de API paga mantêm o acesso ao Gemini CLI.

A parte confusa é que o repositório do Gemini CLI no GitHub ainda existe e ainda apresenta o Gemini CLI como um agente de terminal de código aberto sob Apache 2.0. O README também pode ainda mencionar o antigo nível gratuito de 60 requisições por minuto e 1.000 requisições por dia, mas o aviso de transição do Google se sobrepõe a isso para os usuários individuais afetados. O código continua aberto; o que mudou foi o caminho do serviço para o consumidor.

Antes do corte, o Gemini CLI era uma opção forte de código aberto: mais de 100.000 estrelas no GitHub, licenciamento Apache 2.0, acesso ao modelo Gemini 3, uma janela de contexto de 1M de tokens, ferramentas integradas e um nível gratuito generoso. Esse nível gratuito era do que as pessoas falavam. Qualquer coisa que ainda recomende o Gemini CLI principalmente por causa de "1.000 requisições gratuitas por dia" agora está descrevendo a experiência de consumidor anterior a 18 de junho.

O Antigravity CLI foi anunciado e disponibilizado em maio de 2026. O Google disse que não haveria paridade de recursos 1:1 no lançamento, mas que o Antigravity CLI manteria conceitos críticos do Gemini CLI, como Agent Skills, Hooks, Subagents e Extensions, agora tratados como plugins do Antigravity. A troca é óbvia: o Google está caminhando rumo a uma plataforma de agentes unificada, mas o caminho do desenvolvedor individual já não é a mesma história aberta do Gemini CLI.

Onde ele se encaixa: O Gemini CLI costumava ser a opção amigável à aprovação, com modelos do Google, para indivíduos. Depois de 18 de junho de 2026, esse papel pertence em grande parte a usuários corporativos e usuários com chave de API paga, enquanto os usuários individuais estão sendo empurrados para o Antigravity CLI.

Cline

O Cline é a única ferramenta aqui que deixa você apontar seu agente para um modelo rodando na sua própria máquina. Esse único fato remodela a conversa de custo mais adiante, então tenha isso em mente.

Os números primeiro: o Cline atualmente afirma ter mais de 8M de desenvolvedores ou instalações entre plataformas e cerca de 63,6 mil estrelas no GitHub. Seu CLI nativo de terminal já está se movendo rápido, com a CLI v3.0.29 lançada em 20 de junho de 2026, então trate qualquer número exato de versão como um instantâneo. A mudança de produto mais importante foi o Cline CLI 2.0, anunciado em fevereiro de 2026 como um produto nativo de terminal separado da extensão do VS Code. Ele traz uma TUI interativa, um alternador Plan/Act, um modo -y headless, agentes em paralelo, conformidade com ACP e encadeamento de stdin/stdout para CI/CD. O Cline o define como "orquestração, não autoria": um fluxo de trabalho focado no terminal, não um clone do VS Code.

O recurso de destaque é a flexibilidade de modelo, e não é marketing. O Cline faz BYOK em mais de 30 provedores (Anthropic, OpenAI, Google, Bedrock, Azure, OpenRouter, DeepSeek, Groq) e, a parte que importa para este artigo, backends locais e auto-hospedados via Ollama e LM Studio. É o único dos quatro com suporte nativo a modelos locais. Se "rodar meu agente contra um modelo que eu hospedo" está na sua lista de desejos, o Cline é a única ferramenta aqui que diz sim.

Essa flexibilidade também muda como você raciocina sobre o modelo por baixo. Com o Claude Code ou o Codex você aposta no roteiro de um único fornecedor. Com o Cline você pode trocar um modelo de fronteira por um mais barato no trabalho rotineiro e gastar os tokens caros só onde eles valem a pena, ou rodar um modelo local rápido para o trabalho repetitivo e reservar uma API na nuvem para o raciocínio difícil. São mais botões para gerenciar, o que não é de graça, mas para quem já viu uma mudança de preço ou política de um único fornecedor destruir seu fluxo de trabalho, a capacidade de reapontar o agente em uma linha de configuração é o verdadeiro argumento de venda. Se você já está rodando agentes em um servidor, é a mesma engenharia de BYOK que faz um setup hospedado em VPS funcionar.

A história da autonomia é o inverso do Codex. Por padrão, cada edição de arquivo e cada comando de terminal espera pela sua aprovação. Esse é o padrão mais seguro dos quatro e, para uma execução da noite para o dia, sem supervisão, também é o mais irritante. Há um alternador de aprovação automática (Shift+Tab na CLI 2.0) e configuração por tipo de ação, então você pode regular de "me pergunte tudo" até "pode ir". Você está escolhendo sua própria autonomia em vez de aceitar a da ferramenta.

O preço é a parte fácil: o Cline em si é gratuito e de código aberto. Você só paga pela inferência, BYOK às tarifas do provedor. O que soa ótimo, e é, até você usá-lo com intensidade suficiente para que o medidor da API vire a história.

Uma ressalva que não vou pular: quando você vir benchmarks da comunidade para o "Cline", verifique se na verdade estão testando o Roo Code, um fork popular movido pela comunidade. Muitas comparações de "Cline" online são na verdade comparações do Roo Code, então os números podem não ser uma comparação justa com a ferramenta que você instalaria. E o Cline tem limites documentados de manutenção de contexto em projetos grandes com muitos arquivos (cline/cline): um estudo de uso de 600 horas (bv_dev) apontou que ele pode ter dificuldade em manter a estrutura do projeto em bases de código grandes. Nenhuma ferramenta resolveu por completo o contexto de sessões longas, mas vale conhecer onde está o limite do Cline.

Onde ele se encaixa: flexível em modelos, aprovação obrigatória por padrão (configurável para autônomo). A escolha para flexibilidade de modelo, um padrão que prioriza a segurança ou inferência local.

Benchmarks: leia com atenção

Não vou classificar essas ferramentas por uma única tabela do SWE-bench Verified. A OpenAI argumentou publicamente que o SWE-bench Verified está cada vez mais contaminado e agora reporta o desempenho mais recente de agentes de programação por outros benchmarks. Os números de benchmark do Claude e do Gemini também mudam rápido, e o Cline não tem uma pontuação nativa única porque herda o modelo que você configurar.

Isso torna os números de benchmark úteis como um contexto solto de família de modelos, não como o fator decisivo entre essas ferramentas. Se você escolher entre Claude Code, Codex CLI, Gemini CLI e Cline com base em uma diferença de um ponto no benchmark, provavelmente está otimizando a variável errada. No uso diário, confiabilidade, postura de autonomia, flexibilidade de modelo e custo importam mais do que uma pontuação de manchete.

Preços e o custo real do uso intenso

A comparação que importa não é o preço de etiqueta. É o que você realmente gasta quando passa a usar uma dessas no dia a dia.

A matemática interessante está nas combinações, porque muita gente roda um setup híbrido: uma ferramenta BYOK como o Cline para o trabalho diário, mais uma ferramenta por assinatura para as grandes refatorações.

• Cline BYOK diário mais Claude Code Pro ocasional: cerca de US$ 28 a 32/mês.
• Cline BYOK mais Claude Code Max 5x: cerca de US$ 108 a 112/mês.
• Claude Code Max 20x puro, uso diário intenso: US$ 200/mês fixos.
• Cline BYOK puro pode ficar caro com uso intenso. Por exemplo, se uma sessão de API da classe Sonnet custa US$ 2 a 5 e você roda cinco sessões por dia durante vinte dias úteis, a conta mensal fica em torno de US$ 200 a 500. Esse não é um custo universal do Cline; é o ponto em que a cobrança variável de API começa a competir com assinaturas fixas ou inferência auto-hospedada.

Essa última linha é a que vale considerar com calma. Use uma ferramenta BYOK com intensidade suficiente e a conta variável de API silenciosamente ultrapassa a assinatura Max fixa, e continua subindo. Um desenvolvedor no Hacker News rodando três agentes sem parar resumiu assim: "Os tokens de API custam 40x em comparação aos tokens da assinatura." Uma vez que você está nessa zona, tem duas jogadas racionais: mudar para uma assinatura fixa ou, se quiser manter o BYOK e a flexibilidade de modelo, parar de pagar por token de uma vez.

Quando os custos variáveis de API deixam de fazer sentido

Aquela conta variável de US$ 200 a 500/mês é a âncora para uma terceira opção que vale a pena precificar. Como o Cline pode conversar com backends locais e auto-hospedados por meio de ferramentas como o Ollama, usuários intensos podem mover parte da inferência para uma infraestrutura que controlam, em vez de medir cada token por uma API na nuvem. Os planos de VPS Ollama de um clique da Cloudzy e VPS com GPU tornam esse setup possível, mas o hardware certo depende do tamanho do modelo, da quantização, da concorrência e dos preços atuais. A pergunta prática é simples: uma VPS com GPU de custo fixo consegue vencer sua conta variável de API? Se a resposta for sim, a inferência auto-hospedada se torna o caminho mais barato.

Qual delas você deveria usar

Agora que você tem os dados, o roteamento é simples. Encontre o seu canto da matriz de dois eixos e a ferramenta está praticamente decidida:

• Quer um único modelo polido e um ecossistema robusto, disposto a pagar uma assinatura, confortável em configurar sua própria autonomia? Claude Code. Vá direto para o Max se você for usuário intenso e faça as pazes com a esquisitice do limite compartilhado no Pro.
• Já está no ecossistema da OpenAI e quer um agente de terminal nativo em Rust com sandbox e controles de aprovação? Codex CLI, desde que a ressalva de confiabilidade não o desqualifique para o seu trabalho. Se você já se queimou com um agente esquecendo seu papel, pese bem isso antes de se comprometer.
• Dependia do nível gratuito do Gemini CLI? Esse caminho fechou em 18 de junho de 2026. Avalie o Antigravity com cautela (é de código fechado, com uma lacuna de paridade), ou mude para uma ferramenta BYOK e pare de depender da oferta gratuita de um único fornecedor.
• Quer flexibilidade de modelo, uma rede de segurança de aprovação por padrão ou inferência local e auto-hospedada? Cline. É o único dos quatro que faz as três coisas, e o único que você pode apontar para um modelo que você mesmo hospeda.
• Quer delegar execuções genuínas da noite para o dia, sem supervisão? Recorra às ferramentas configuráveis em autonomia, os Agent Teams do Claude Code ou o Cline com -y, não a um padrão que exige aprovação. Se você ainda não confia na aprovação automática (muita gente não confia), os controles por ação do Cline deixam você construir essa confiança aos poucos, em vez de acionar um único interruptor assustador.

Algumas antecipações, porque essas são as objeções que eu mesmo levantaria. Preferir o BYOK para escapar de uma assinatura cujos limites podem mudar sob seus pés é justo, até o momento em que a conta de BYOK deixa de ser a opção mais barata. E trocar seu assistente de IDE por um agente de terminal não é tudo ou nada; o setup híbrido acima é a real resposta da maioria das pessoas, não uma migração limpa.

Perguntas frequentes