O Slack Pro custa US$ 7,25 por usuário por mês no plano anual. Para uma equipe de 50 pessoas, isso dá US$ 4.350 por ano. A mesma equipe muitas vezes consegue rodar uma alternativa auto-hospedada em uma VPS genérica na faixa de US$ 15 a US$ 40 por mês, dependendo de armazenamento, backups e tráfego esperado. A auto-hospedagem também traz tempo de configuração, atualizações, planejamento de armazenamento, backups e limites de notificações push.
Esse cálculo não é novo. Chat de equipe auto-hospedado é uma categoria viável há anos. O que mudou foi qual opção você deve escolher.
Em outubro de 2025, o Mattermost lançou a v11 depois de anunciar mudanças nas suas ofertas gratuitas, e isso alterou a recomendação que a maioria dos artigos de comparação existentes ainda dá. A reação da comunidade foi dura. Ler esses artigos em 2026 significa ler conselhos que já não se aplicam de forma limpa.
Esta comparação foca no que mudou, no que ainda funciona e onde cada opção fica dolorosa no uso real.
A versão curta
Para equipes pequenas em 2026, o Rocket.Chat Starter é a alternativa ao Slack gratuita e auto-hospedada mais fácil se o teto de 50 usuários funcionar para você. O Rocket.Chat Community ainda é de código aberto e auto-hospedado, mas seus limites atuais significam que ele não deveria ser tratado como o padrão limpo para toda equipe de 5 a 200 pessoas.
- Escolha o Rocket.Chat Starter se você está abaixo de 50 usuários e quer o caminho gratuito mais simples do Rocket.Chat.
- Escolha o Rocket.Chat Community se você cresceu além do Starter e consegue conviver com recursos básicos, um teto de 100 usuários simultâneos e o limite mensal de 10.000 pushes.
- Escolha o Mattermost Team Edition se você quer uma stack amigável para desenvolvedores, sem limite de mensagens, e consegue conviver sem SSO sob o limite de 250 usuários ativados.
- Escolha o Element/Matrix se criptografia ou federação é o principal motivo pelo qual você está saindo do Slack.
- Escolha o Zulip se sua equipe trabalha de forma assíncrona e consegue se comprometer com o modelo de chat baseado em tópicos dele.
- Reserve orçamento para o tempo de configuração, não só para o custo do servidor. A auto-hospedagem é muito mais barata que o Slack, mas adiciona manutenção, atualizações e contrapartidas de notificações push.
O Slack confirma três níveis que vale a pena considerar na sua página oficial de preços: Free, Pro a US$ 7,25 por usuário por mês na cobrança anual, e Business+ a US$ 15. No Pro, o custo anual escala de forma linear:
O custo de infraestrutura não escala de forma linear com o número de pessoas como o Slack escala, mas ele ainda pode subir com uploads de mídia, backups, crescimento do banco de dados, monitoramento e necessidades de notificações push.
Uma VPS com 2 vCPU e 4 GB de RAM é um ponto de partida mais seguro para implantações pequenas de Rocket.Chat ou Mattermost, embora o Rocket.Chat também precise de planejamento de MongoDB e de decisões sobre armazenamento de arquivos. Ir de 25 para 100 usuários não multiplica automaticamente a conta de hospedagem por quatro. Em muitos casos, só move você um nível de servidor para cima.
Dito isso, o argumento de custo não é a história toda. A auto-hospedagem custa tempo. Configuração inicial, patches de segurança, backups, configuração de push no celular, monitoramento e a reinicialização ocasional em um horário inconveniente fazem parte da troca.
Equipes que valorizam a confiabilidade e o ecossistema de integrações do Slack mais do que a posse dos dados e um custo mensal menor podem ainda decidir que o Slack é a melhor opção. O sentido de fazer as contas é enxergar a troca com clareza, não fazer a decisão parecer mais simples do que é.
Conclusão da seção: Com 50 usuários, a auto-hospedagem pode ser muito mais barata que o Slack Pro, mas a troca é dinheiro versus tempo de manutenção. Decida qual custo é mais fácil de a sua equipe carregar.
O que mudou em outubro de 2025: a história do Mattermost v11
A introdução já cobriu a versão curta: o Mattermost ainda é utilizável, mas o caminho gratuito agora exige mais cuidado do que antes.
O Mattermost v11, lançado em outubro de 2025, mudou a experiência gratuita padrão. A Enterprise Edition sem licença paga agora roda como Entry Edition, que inclui muitos recursos do Enterprise Advanced, mas limita o histórico de mensagens visível a 10.000 mensagens em todo o servidor. Mensagens mais antigas permanecem no PostgreSQL, mas não são pesquisáveis nem visíveis na interface sob o Entry.
Para equipes com anos de histórico de canais, isso significa perda de acesso à interface e à busca, a menos que mudem de edição ou façam upgrade. É por isso que a reação nas discussões sobre Mattermost e auto-hospedagem foi dura. No Hacker News, uma thread acompanhando a mudança reuniu comentários chamando-a de "rug pull" (puxar o tapete). No fórum da própria comunidade do Mattermost, uma thread intitulada "A Critical Response to Mattermost's Recent Changes" atraiu usuários que criticaram a mudança para a Entry Edition como uma traição às expectativas de código aberto.
Usuários que rodavam o Mattermost para evitar limites no estilo SaaS viram a mudança como uma ruptura com a antiga promessa de auto-hospedagem do produto.
Agora o asterisco que a maioria dos artigos perde.
O Mattermost Team Edition ainda existe. Ele é licenciado sob MIT, não tem limite de mensagens e suporta até 250 usuários ativados. O porém é que o Team Edition agora é um binário gratuito separado que as equipes precisam escolher deliberadamente. Se você instalar a edição errada e aceitar os padrões, pode acabar com o limite Entry de 10.000 mensagens.
Então o conselho prático é simples: o Mattermost ainda é uma alternativa válida ao Slack, mas não trate mais o "Mattermost gratuito" como uma coisa só. Escolha o Team Edition se o histórico ilimitado importa. Escolha o Entry só se o limite de 10.000 mensagens na interface for aceitável para a sua equipe.
Dica profissional: Um upgrade de Team Edition para Team Edition deve mantê-lo no Team, mas instalações mais antigas do estilo Enterprise Free/E0 podem cair no Entry. Verifique a edição antes e depois de fazer o upgrade.
Conclusão da seção: O Mattermost v11 não matou a opção gratuita, mas tornou a escolha da edição muito mais importante. O Team Edition é o caminho gratuito seguro para histórico ilimitado.
Rocket.Chat: forte abaixo de 50 usuários, menos automático depois disso
O Rocket.Chat ainda é uma das ferramentas auto-hospedadas mais fáceis de implantar parecidas com o Slack. A stack de Node.js mais MongoDB é mais pesada que a do Mattermost, mas em pequena escala isso raramente importa. O detalhe importante é que o caminho gratuito do Rocket.Chat agora tem duas opções diferentes, e elas não são intercambiáveis.
O cenário do nível gratuito tem duas camadas que vale entender.
O plano Starter é gratuito, mas limitado a 50 usuários. Ele remove o limite de notificações push, adiciona confirmações de leitura e inclui uma seleção de apps mais ampla que a do Community. O porém é o teto rígido de 50 usuários. Assim que sua equipe ultrapassa isso, você é empurrado para outro caminho.
A Community Edition é a versão de código aberto. Ela te dá auto-hospedagem e nenhum limite visível de histórico de mensagens, mas não é o conjunto completo de recursos. As principais restrições são recursos básicos, suporte limitado, menos opções de apps/integrações e o limite mensal de 10.000 pushes pelo gateway do Rocket.Chat Cloud.
O gateway também exige registrar o servidor no Rocket.Chat Cloud, o que é uma configuração de nível de workspace, mas significa que o servidor precisa "telefonar para casa" para que o push funcione.
Dica profissional: Se sua equipe está abaixo de 50 e provavelmente vai ficar assim, o Rocket.Chat Starter é o caminho gratuito mais fácil. Se você provavelmente vai ultrapassar 50 nos próximos 12 meses, compare o Community, um plano pago do Rocket.Chat, o Mattermost Team Edition e o Zulip antes de se comprometer.
Dimensionamento de VPS para o Rocket.Chat:
- Teste pequeno ou equipe muito leve: 2 vCPU e 4 GB de RAM é um ponto de partida mais seguro.
- Equipe pequena em produção: planeje para o Rocket.Chat mais MongoDB, backups e armazenamento de arquivos, não só o contêiner do app.
- O armazenamento cresce principalmente a partir dos uploads. Reserve orçamento de 20 a 40 GB por ano como um exemplo aproximado para uma equipe ativa de 50 pessoas, e mais se sua equipe compartilha vídeo ou arquivos grandes.
O Rocket.Chat também está disponível na nossa Marketplace como instalação de um clique, para que você possa pular a configuração manual e rodá-lo em uma VPS com armazenamento NVMe para uploads, um endereço IPv4 estático para uma configuração de DNS previsível, e CPU e RAM que você pode escalar para cargas crescentes de chat de equipe.
Limitações a apontar. O ecossistema de integrações do Rocket.Chat é útil, mas menor que o do Slack. Os apps de celular funcionam, mas a confiabilidade das notificações push é um ponto de dor conhecido se sua equipe depende de alertas fora do horário. Integrações pesadas em iframe com SaaS de terceiros parecem menos polidas que os equivalentes do Slack. Nenhum disso é impeditivo para a maioria das equipes, mas são reais.
Conclusão da seção: O Rocket.Chat Starter é uma escolha gratuita forte para equipes abaixo de 50. A Community Edition ainda é útil, mas vem com limites suficientes para que equipes maiores devam compará-la com o Mattermost Team Edition, o Zulip e os planos pagos do Rocket.Chat antes de escolher.
Mattermost: ainda uma opção de verdade se você escolher a edição certa
O Mattermost ainda vale a escolha nas condições certas. A stack de Go e PostgreSQL é mais eficiente em recursos que a do Rocket.Chat, a experiência é orientada a teclado e amigável para desenvolvedores, e a história de integração com desenvolvedores é forte.
Uma VPS com 2 vCPU e 4 GB de RAM consegue suportar uma implantação pequena de Mattermost com conforto, embora a capacidade real dependa de usuários ativos, uploads de arquivos, integrações e crescimento do banco de dados. É boa eficiência pelo preço.
A árvore de decisão é direta depois que você conhece as edições:
Entry Edition: padrão comercial gratuito da v11, limite de 10.000 mensagens, recursos mais amplos do Enterprise Advanced com limites de uso, e mais adequado para equipes pequenas ou avaliação. Evite se você precisa de histórico de mensagens ilimitado.
Team Edition: licença MIT, sem limite de mensagens, até 250 usuários ativados, sem SSO. O "Mattermost gratuito" que a maioria dos usuários antigos quer dizer. Exige instalação manual ou uma mudança deliberada a partir do Entry.
Professional: plano pago para equipes que precisam de SSO, controles de retenção, suporte e recursos corporativos para um ambiente regulado.
Para uma equipe com muitos desenvolvedores que já roda o GitLab auto-hospedado, a integração mais estreita do Mattermost com aquele ecossistema é um motivo genuíno para escolhê-lo em vez do Rocket.Chat. Integrações de CI/CD, fluxos de resposta a incidentes e conexões com GitLab/GitHub são motivos mais fortes para escolher o Mattermost.
Para contexto sobre o lado do GitLab dessa equação, veja nosso post complementar sobre As melhores alternativas ao GitLab auto-hospedadas.
O Mattermost está disponível na nossa Marketplace como instalação de um clique, para que você possa pular a configuração manual e rodá-lo em uma VPS com armazenamento NVMe SSD, um endereço IPv4 estático, e CPU e RAM que você pode escalar para cargas mais pesadas de chat de equipe.
Se você seguir esse caminho, verifique em qual edição você acabou antes de fazer upgrade de qualquer coisa além da v11, e siga o guia oficial do fórum para mudar para o Team Edition se você precisar de histórico sem limite.
Conclusão da seção: O Mattermost ainda é viável, especialmente para equipes de desenvolvedores, mas a decisão de edição agora é determinante. Escolha o Team Edition deliberadamente se você quer histórico ilimitado.
Element (Matrix) e Zulip: os outros dois
A maioria dos artigos de comparação ou exagera ou pula esses dois. Ambos merecem um tratamento sem ilusões.
Element (Matrix)
O Element é o cliente de referência para o protocolo Matrix. Ele roda no Synapse, o servidor doméstico Matrix mais comum. Seu argumento mais forte é a privacidade. A criptografia de ponta a ponta é real, auditada e o padrão para mensagens diretas e salas privadas. A federação entre organizações é um recurso de primeira classe, o que é genuinamente útil para colaboração entre empresas em que nenhum dos lados quer morar no ambiente do outro.
O custo é operacional. O Synapse é pesado em recursos. O ajuste do PostgreSQL é necessário em escala modesta. O armazenamento de mídia cresce rápido porque salas federadas podem gerar mais carga de banco de dados local e de mídia do que as equipes esperam.
Uma equipe de 50 pessoas com federação e compartilhamento de mídia ativos pode consumir dezenas de gigabytes rapidamente, especialmente se os usuários entram em salas federadas movimentadas e compartilham anexos com frequência. A federação amplifica o consumo de CPU e memória de formas que surpreendem equipes que dimensionam apenas pela contagem de usuários locais.
Recomendação de dimensionamento: para uma implantação de Synapse pura, comece com 4 vCPU e 8 GB de RAM, com 16 GB sendo mais seguro para federação ativa. Implantações completas do Element Server Suite podem exigir uma infraestrutura muito maior, então não trate isso como um guia de dimensionamento de ESS.
Escolha o Element se sua equipe genuinamente precisa de criptografia de ponta a ponta ou de federação entre organizações. Pule-o se o seu motivo para sair do Slack é "o Slack é caro". O Element não é a ferramenta certa para esse problema.
Zulip
O Zulip é a entrada subestimada desta lista. Sua diferença central em relação ao Slack e aos similares é o modelo de tópicos encadeados. Cada canal tem tópicos nomeados, e as conversas permanecem estruturadas mesmo quando os participantes respondem horas ou dias depois. Equipes que se adaptam ao modelo de tópicos relatam que ele melhora o trabalho assíncrono de forma significativa. Equipes que tentam usar o Zulip como o Slack ficam frustradas e desistem.
O Zulip é de código aberto, não tem limite de mensagens, não tem limite de usuários, e a auto-hospedagem é bem documentada. A experiência tem uma curva de aprendizado. Os apps de celular são funcionais, mas não os mais fortes da categoria.
Escolha o Zulip se sua equipe é distribuída, com forte uso assíncrono, e está disposta a investir uma semana adaptando-se ao modelo de tópicos. Pule-o se sua equipe conversa em tempo real na maior parte do dia.
Conclusão da seção: O Element é a escolha certa quando você precisa especificamente de criptografia ou federação; o Zulip é a escolha certa para equipes distribuídas com forte uso assíncrono; ambos são péssimas opções para "queremos um Slack mais barato".
Uma nota rápida e honesta sobre o HumHub
O HumHub aparece em algumas listas de "alternativas ao Slack". Ele não é uma alternativa ao Slack. O HumHub é uma rede social privada e uma plataforma de intranet, mais próxima de um Facebook interno ou de um fórum de comunidade de funcionários. Ele faz alguns desses trabalhos bem.
Ele não faz chat de equipe de nenhuma forma que se compare significativamente ao Slack, ao Rocket.Chat ou ao Mattermost. Se uma lista mandou você olhar o HumHub para mensagens de equipe, essa lista está errada sobre a categoria do HumHub.
Notificações push: a troca da auto-hospedagem
O push no celular é uma das partes mais fáceis de subestimar ao comparar chat de equipe auto-hospedado com o Slack. Também é uma das áreas em que o Slack ainda funciona de forma mais suave no dia a dia.
Para os apps oficiais de celular, o Rocket.Chat e o Mattermost geralmente roteiam as notificações push por gateways gerenciados pelo fornecedor. Os serviços de push da Apple e do Google dependem de credenciais específicas do app, então um servidor auto-hospedado comum não simplesmente envia pushes para o celular por conta própria.
Você pode mudar essa configuração com um serviço de push compatível ou um caminho de app de celular personalizado, mas isso é um trabalho de engenharia maior.
- Rocket.Chat Community: 10.000 pushes por mês pelo gateway do Rocket.Chat Cloud. Passado o limite, o Rocket.Chat para de enviar notificações push até o próximo ciclo. Rodar seu próprio caminho de push é tecnicamente possível, mas normalmente significa construir e manter um app de celular com marca própria.
- Mattermost gratuito: o TPNS, o Test Push Notification Service, é documentado pelo Mattermost como não recomendado para produção e não oferece SLAs de nível de produção. Implantações pagas podem usar o HPNS, o Hosted Push Notification Service.
- Element/Matrix: o push passa por um gateway de push do Matrix, como o Sygnal. Isso é menos uma questão de limite rígido, mas ainda exige configuração explícita e adiciona mais uma peça de infraestrutura para manter.
Implicação prática: se sua equipe depende do push no celular para alertas fora do horário, escalas de plantão, ou simplesmente espera que as mensagens acordem seu celular de forma confiável, leve isso em conta. O Slack é mais confiável aqui sem trabalho extra. A auto-hospedagem fecha boa parte da diferença, mas não toda ela.
Conclusão da seção: O push no celular em chat auto-hospedado é viável, mas o caminho gratuito geralmente vem com limites, gateways que não são de produção, ou infraestrutura extra.
Qual delas você deveria realmente escolher
Uma matriz de decisão curta:
- Equipe pequena abaixo de 50 usuários: Rocket.Chat Starter.
- Setup de código aberto parecido com o Slack com histórico sem limite e sem necessidade de SSO: Mattermost Team Edition.
- Setup básico de Rocket.Chat de código aberto com push limitado e recursos limitados: Rocket.Chat Community.
- Requisitos de privacidade ou federação: Element no Synapse.
- Equipes distribuídas que priorizam o assíncrono: Zulip.
Guia típico de dimensionamento de VPS:
- Mattermost equipe pequena: 1 a 2 vCPU, 2 a 4 GB de RAM.
- Rocket.Chat equipe pequena: comece em torno de 2 vCPU e 4 GB de RAM, com MongoDB e armazenamento de arquivos planejados separadamente.
- Element/Synapse com federação ativa: comece mais alto, muitas vezes 4 vCPU e 8 a 16 GB de RAM para Synapse puro, e mais para o Element Server Suite completo.
- Zulip: depende muito do volume de mensagens e do armazenamento, mas equipes pequenas podem começar na mesma faixa geral do Mattermost.
Como mencionado antes, o Rocket.Chat e o Mattermost estão ambos disponíveis na Marketplace da Cloudzy como apps de um clique.
Isso significa que você pode pular a instalação manual e então rodar qualquer um dos serviços em uma VPS com:
- Armazenamento NVMe para uploads, busca de mensagens e arquivos compartilhados mais rápidos.
- RAM DDR5 e vCPUs dedicadas para cargas mais pesadas de chat de equipe.
- IPv4 estático para uma configuração de DNS mais limpa e acesso estável.
- Acesso root SSH para controle de nível de servidor e solução de problemas.
- Snapshots para upgrades mais seguros, testes de plugins e pontos de rollback.
- 40 Gbps networking para equipes movimentadas, compartilhamento de arquivos e acesso remoto mais suave.
- 13 regiões globais para menor latência em equipes distribuídas.
- Suporte 24/7 se a configuração, o acesso ou problemas no lado do servidor atrapalharem.
Você também ganha uma Reembolso em 14 dias , para que você possa testar o Rocket.Chat, o Mattermost e a própria VPS antes de tomar a decisão final.
Para um contexto mais amplo sobre rodar infraestrutura auto-hospedada em uma VPS, veja nosso post complementar sobre 7 plataformas de nuvem auto-hospedadas com interface web.
Conclusão
Para equipes pequenas abaixo de 50 usuários em 2026, o Rocket.Chat Starter é a opção gratuita auto-hospedada parecida com o Slack mais fácil. Para equipes que querem controle de código aberto, histórico sem limite e nenhum requisito de SSO, o Mattermost Team Edition e o Zulip merecem uma comparação mais detalhada.
O Rocket.Chat Community ainda é útil, mas seus limites de recursos e de notificações push o tornam menos automático do que as comparações mais antigas sugerem.
O Element é a escolha certa para criptografia ou federação. O HumHub não está nesta lista. A diferença de custo em relação ao Slack com 50 usuários ainda é grande, mas a auto-hospedagem troca dólares por tempo de configuração e manutenção, e essa troca não é de graça.
Escolha a opção que combina com o perfil da sua equipe, rode-a em uma VPS dimensionada para a sua contagem de usuários, e reserve algumas horas para a configuração inicial. Este é um retrato de 2026. Preços de fornecedores, limites de nível gratuito e padrões de edição podem mudar bruscamente, então reveja a documentação oficial a cada 12 a 18 meses.
Perguntas frequentes
Existe uma alternativa ao Slack completamente gratuita, auto-hospedada e com histórico de mensagens ilimitado?
Sim, mas não todas da mesma forma. O Mattermost Team Edition é gratuito, sem limite de mensagens, e limitado a 250 usuários ativados. O Zulip não tem limite de mensagens nem de usuários. O Rocket.Chat Community não tem limite visível de histórico, mas tem limites de push e de recursos.
O que mudou no Mattermost v11 e o Mattermost ainda é uma boa opção?
O Mattermost v11, lançado em outubro de 2025, tornou a Entry Edition o caminho comercial gratuito padrão. O Entry limita o histórico visível a 10.000 mensagens em todo o servidor. O Team Edition ainda existe, sem limite de mensagens, até 250 usuários ativados, e sem SSO.
Quanto custa rodar uma alternativa ao Slack auto-hospedada para 50 pessoas?
Um setup pequeno de chat de equipe auto-hospedado costuma ficar em torno de US$ 15 a US$ 40 por mês pela VPS, antes de backups, crescimento do armazenamento e tempo de administração. O Slack Pro para 50 usuários custa US$ 4.350 por ano na cobrança anual.
Qual tamanho de VPS eu preciso para o Rocket.Chat?
Não comece de 1 vCPU e 2 GB de RAM como um padrão confortável. Para um setup pequeno de Rocket.Chat, 2 vCPU e 4 GB de RAM é mais seguro, com MongoDB, backups, armazenamento de arquivos e uso de push planejados separadamente.
Consigo fazer as notificações push funcionarem de forma confiável em uma alternativa ao Slack auto-hospedada?
Sim, com ressalvas. O Rocket.Chat Community tem um limite mensal de 10.000 pushes. O Mattermost gratuito usa o TPNS, que não é recomendado para produção. O Element/Matrix precisa de um gateway de push como o Sygnal. O Slack continua mais suave aqui, com menos configuração.
O Element/Matrix é um bom substituto para o Slack?
Geralmente não, para simples economia de custo. O Element faz sentido quando você precisa de criptografia de ponta a ponta ou federação. O Synapse traz uso mais pesado de recursos, ajuste do PostgreSQL e armazenamento de mídia que cresce rápido, então equipes que saem do Slack principalmente por custo geralmente encontram um caminho mais fácil em outro lugar.
