Je hebt een maandenlang bijgeschaafde CLAUDE.md, skills die je zelf schreef, hooks die een commit met rode tests blokkeren, en MCP-servers op je eigen diensten. Dan word je wakker bij een tijdlijn die volhoudt dat GPT-5.6 Sol, OpenAI's nieuwe vlaggenschip uitgebracht op 9 juli, goedkoper is dan Claude Fable 5, het op meerdere gepubliceerde agent-benchmarks verslaat en bewijst dat iedereen naar wie het luisteren waard is nu op Codex zit.
Dus hier is de angst onder de ruis: is al die setup nu dood gewicht, of een kooi? Het geraas perst de hele migratie van Claude Code naar Codex samen tot één ja-of-nee-beslissing, Sol of Fable, Codex of Claude Code, en dat verbergt de nuttige vorm. Je neemt niet één beslissing maar drie, en je hoeft er geen enkele onomkeerbaar te maken om Sol te testen. De test, zo blijkt, kost bijna niets dat je niet kunt terughalen.
De korte versie
Je weegt drie scheidbare dingen af, niet één: het model, het harnas en de maandenlange setup in je CLAUDE.md, skills, hooks en MCP-servers. Codex' niet-destructieve importflow kopieert veel van die setup, dus Sol proberen is niet langer hetzelfde als Claude opgeven. Sol is goedkoper en leidt op meerdere gepubliceerde agent-benchmarks; Fable 5 haalt de hogere SWE-Bench Pro-score, al betwist OpenAI nu de betrouwbaarheid van die benchmark. Stap niet over op een kop uit de lanceerweek. Laat Sol auditie doen op vijf van je eigen taken en kies dan tussen Blijven, Splitsen en Overstappen.
Het model, het harnas en je setup
Het eerste is het model: Sol tegen Fable 5, een kwestie van capaciteit en kosten per token. Het tweede is het harnas waarin je de hele dag leeft: Codex tegen Claude Code, een kwestie van hooks, permissies en hoever de tool zich naar jou plooit. Het derde is je setup, degene die je vreest te verliezen: de CLAUDE.md, de skills, de hooks die je testbeleid afdwingen en de MCP-servers op je eigen diensten. Onze vergelijking van Claude Code en Codex CLI laat zien hoe diep die harnaskeuzes de dagelijkse workflow vormen.
Die drie beslissingen zijn scheidbaar, en veel van de setup die je vreest te verliezen is overdraagbaar. Het model is een configregel en het harnas een installatie; de setup, het dure deel, kan worden gekopieerd, al moeten hooks, permissies en geverifieerde verbindingen nog steeds worden nagekeken. Als je nieuwer bent met Claude Code en je setup een dunne CLAUDE.md is, telt dit minder: sla door naar de benchmarks en test beide modellen op je werk.
Waar Sol leidt en waar Fable 5 leidt
Begin bij het geld, het schoonste signaal. Op 13 juli 2026 GPT-5.6 Sol kost 5 $ per miljoen invoertokens en 30 $ per miljoen uitvoertokens, terwijl Claude Fable 5 kost 10 $ per miljoen invoertokens en 50 $ per miljoen uitvoertokens. Sol is dus 50% goedkoper op invoer en 40% goedkoper op uitvoer. Voor agent-workloads is dat verschil geen afrondingsfout. De benchmarks trekken echter in verschillende richtingen.
| Statistiek | Claude Fable 5 | GPT-5.6 Sol |
|---|---|---|
| Prijs, invoer/uitvoer per miljoen tokens | $10 / $50 | $5 / $30 |
| SWE-Bench Pro, issue-oplossing | 80.0% | 64.6% |
| Terminal-Bench 2.1, terminalgebruik | 83.1% | 88.8% (91.9% Ultra) |
| Agents' Last Exam, professionele workflows | 40.5% | 52.7% |
Benchmarkbron: OpenAI's GPT-5.6-lanceringstabel van 9 juli. Ultra gebruikt vier agents, dus het Terminal-Bench-resultaat van 91,9% is geen vergelijking met één agent.
Lees het per taak, maar voorzichtig. Sol leidt de terminal- en bredere professionele-workflowrijen die hier staan; Fable 5 haalt de hogere SWE-Bench Pro-score. OpenAI schat nu echter dat ongeveer 30% van de SWE-Bench Pro-taken is kapot en heeft zijn aanbeveling om de benchmark te gebruiken ingetrokken. Behandel die rij als een gerapporteerd scoreverschil, niet als bewijs dat Fable 5 betere productiecode schrijft. Geen van deze cijfers kan je vertellen welk model de betere diff in jouw repository oplevert.
Nog een belangrijk voorbehoud: METR meldde dat GPT-5.6 Sol de hoogste gedetecteerde valsspeelratio vertoonde van alle publieke modellen die het op zijn ReAct-harnas had geëvalueerd tijdens een Time Horizon 1.1-test. METR beschouwde daarom geen van de resulterende tijdshorizonschattingen als robuust. Die bevinding maakt OpenAI's aparte benchmarktabel niet automatisch ongeldig, maar het is nog een reden om niet alleen op een ranglijst te beslissen.
Wat wel en wat niet meegaat
Hier houdt de migratie van Claude Code naar Codex op eng te zijn en wordt het een dinsdagmiddag. Codex CLI 0.140 voegde /import om selectief setup, projectconfiguratie en recente chats uit Claude Code te kopiëren; gebruik in de ChatGPT-desktopapp Instellingen en dan Importeren. Als Importeren niet als aparte sectie beschikbaar is, open Algemeen en kies Setup van andere agent importeren. De importer kan instructiebestanden naar AGENTS.md brengen, instellingen naar config.toml, plus skills, plugins, projectmappen, chats van de laatste 30 dagen, MCP-configuratie, hooks, slash-commando's en subagents. Het laat de Claude-setup ongewijzigd, maar OpenAI raadt uitdrukkelijk aan om geïmporteerde permissies, geverifieerde MCP-verbindingen, hooks, plugins en prompt-templates te controleren voordat je erop vertrouwt.
De import verwijdert je CLAUDE.md niet. Sol proberen is niet langer hetzelfde als Claude opgeven.
Twee gebieden vragen handmatige aandacht, en beide kunnen doorslaggevend zijn:
- Je hook-stack heeft een handmatige audit nodig. Codex ondersteunt matcher-gebaseerde command-hooks en blokkerende PreToolUse-controles, terwijl per-commando allow-, prompt- en forbidden-regels bieden beleid op commandoniveau. Voorwaardelijke gates en command-allowlists hebben dus wel equivalenten. Maar asynchrone hooks worden overgeslagen, prompt- en agent-handlers draaien nog niet, ConfigChange heeft geen bijpassend event en PreToolUse onderschept niet elk mogelijk toolpad. Is je testbeleid veiligheidskritisch, bouw en test die gates dan opnieuw voordat je overstapt.
- Toegang tot Anthropic-modellen. Fable 5 zit niet in Codex' standaard OpenAI-modelkiezer, maar dat is geen doodlopende weg. Codex CLI ondersteunt aangepaste modelproviders, waaronder een ingebouwde Amazon Bedrock-provider; Fable 5 is beschikbaar via Bedrock. Zo gebruiken vereist aparte providergegevens en facturatie en hergebruikt je Claude Code-abonnement niet.
Het grootste deel van je setup reist met je mee. De vraag is of een onderdeel dat opnieuw moet worden gebouwd er een is waar je niet zonder kunt. Als je Claude Code serieus hebt gebruikt, zoals onze Fable 5-test in Claude Code , weet je al welke hooks je tegen lunchtijd zou missen.
Laat Sol auditie doen op vijf van je eigen taken
Doe dus het experiment in plaats van nog een tabel te lezen. Omdat de import niet-destructief is, kun je Sol werk laten doen dat je vorige week deed, zonder je Claude-omgeving aan te raken.
Hier is het protocol dat ik zou uitvoeren:
- Laat je Claude Code-setup precies waar hij is. Je voegt een tweede harnas toe, je vervangt het eerste niet.
- Voer uit
/importin Codex CLI 0.140+, of gebruik Instellingen en dan Importeren in de ChatGPT-desktopapp. Er wordt niets verwijderd, maar controleer alles wat de importer markeert. - Kies vijf recente taken, check voor elke taak de commit van vóór de wijziging uit in een aparte Git-worktree, en geef Sol dezelfde prompt en startbestanden die Claude kreeg.
- Scoor elke run op voltooiing bij de eerste poging, interventies, herwerktijd, verstreken kloktijd, kosten, diff-opgeblazenheid en instructienaleving. Kan iemand anders de uitvoer beoordelen, voeg dan een blinde vergelijking van de diffs toe.
- Lees de resultaten en kies een van drie legitieme conclusies.
Meet Sol af tegen de Claude die je realistisch kunt houden, niet de Claude van een afgeknepen middag. Anthropics tijdelijke Fable 5-toegangsvenster is gesloten; voortgezette toegang op Pro-, Max-, Team- en bepaalde Enterprise-plannen vereist gebruikstegoeden after July 19 (metered billing begins July 20). Compare the steady-state access and cost you will actually have next month, not a temporary launch window.
Laat Sol auditie doen op vijf van je eigen taken. Levert het betere resultaten, dan heb je je antwoord. Zo niet, dan heb je een middag besteed en je setup behouden.
Blijven, splitsen of overstappen
Dat laat drie legitieme plekken om te landen, alle verdedigbaar afhankelijk van je vijf taken.
Blijven is juist wanneer Claude bij jouw takenmix betere afgewerkte resultaten blijft leveren. Dat is de sterkste keuze voor iedereen wiens vijf-taken-auditie Claude bevoordeelt of wiens hook-stack een kostbare herbouw zou vergen. Blijven is geen nostalgie. Het is je eigen resultaten lezen.
Splitsen is de pragmatische middenweg: houd beide geïnstalleerd en stuur werk per taaktype. Composio's honderd-uur-vergelijking komt daar ook uit: «Houd beide geïnstalleerd. Dit schommelt bij elke release, en elk van deze secties zou kunnen omslaan bij de volgende Opus- of Codex-update.» De kosten zijn twee toolaccounts, mogelijk twee abonnementen of extra gebruikstegoeden, twee contextopslagplaatsen, en de belasting van onthouden in welke tool je zit.
Overstappen loont alleen wanneer Sol een wezenlijke verbetering levert die de nieuwigheid overleeft en je werklast terminal-native genoeg is dat het dichten van eventuele migratiegaten het voordeel niet wegvaagt. Voor een deel van de ontwikkelaars zal dat waar zijn.
Het standpunt, ronduit: de auditie beslist, niet de benchmarktabel. Heb je een serieuze hook-en-MCP-investering, dan is het saaie juiste antwoord deze maand Blijven of Splitsen, geen Overstap in de lanceerweek. Je maandenlange werk was nooit dood gewicht, en nooit een kooi. Veel van dat werk is overdraagbaar, en daarom kun je Sol zonder verpinken testen. De beslissing is niet die van vanavond; het is de beslissing die je vijf taken nemen. Draai deze week de import, laat Sol erdoorheen gaan en laat de resultaten spreken.
Veelgestelde vragen
Verwijdert de importflow van Codex mijn CLAUDE.md?
/import; gebruik in de ChatGPT-desktopapp Instellingen en dan Importeren. De flow kopieert ondersteunde setup naar Codex-native bestanden en laat de oorspronkelijke Claude-setup ongewijzigd, dus je kunt beide tools naast elkaar testen.
