Alternatives à Framer, classées selon la raison de votre départ

Framer facture par site. Mettez 20 sites clients sur le plan Pro et vous payez 20 plans Pro, chaque mois, avant même que quelqu'un ajoute un siège d'éditeur. Cette facture est une bonne raison de commencer à chiffrer des alternatives à Framer. Ce n'est pourtant pas la seule raison de partir, et chaque raison mène ailleurs.

Rester reste le bon choix pour certains sites. Prenez un site axé sur le design qui s'appuie sur le travail d'animation et d'interaction de Framer (ce que Framer fait de mieux, à mon avis). S'il tient confortablement dans les 150 pages du plan Pro, je le laisserais où il est. Reconstruire un site qui fonctionne et qui tient dans son plan ne vous rapporte rien, à part des heures de travail. Les ennuis commencent quand la facture, le CMS ou l'enfermement ne correspondent plus à l'activité.

Associez votre raison à la bonne alternative à Framer

La meilleure alternative à Framer dépend de la raison de votre départ. Le CMS est devenu trop petit : Webflow, ou Ghost pour les publications. Un seul site coûte trop cher : un plan Framer inférieur ou un constructeur hébergé moins cher. Des factures par site sur de nombreux sites clients : WordPress sur un seul VPS. Vous voulez posséder le site : l'export auto-hébergé de Webstudio.

Quelle que soit la ligne qui vous correspond, Framer n'a pas d'export de code officiel : migrer un site signifie donc le reconstruire sur la nouvelle plateforme. L'article d'aide de Framer sur l'export le confirme.

Le CMS est devenu trop grand pour le plan

Les prix ci-dessous sont les prix de départ affichés par chaque fournisseur en septembre 2026, en facturation annuelle lorsqu'elle est proposée. Ils changent souvent, alors consultez les pages de tarifs liées avant d'établir un devis pour un client.

Imaginez la bibliothèque de ressources d'un client : études de cas, guides, webinaires, auteurs, catégories et un journal des modifications. Cela fait déjà six collections, et le plan Pro inclut 10 collections et 2 500 éléments CMS.

Vous pouvez payer pour dépasser ces limites. Framer vend des collections supplémentaires à partir de 40 $ les 10 et des éléments supplémentaires à partir de 20 $ les 10 000. Avec les options, un site Pro peut atteindre jusqu'à 40 000 éléments CMS et 40 collections. Faites d'abord le calcul. Disons que vous poussez un site Pro à 40 collections et 22 500 éléments, à peu près ce qu'inclut le plan Premium de Webflow. Aux tarifs affichés, cela ajoute au moins 160 $ par mois, en plus du plan lui-même.

Le plan de site Premium de Webflow commence à 25 $ par mois en facturation annuelle. Son tableau de prix inclut 20 000 éléments CMS et 40 collections dans ce prix. Le hic : Webflow facture aussi par site, donc il règle le problème du CMS, pas celui du portefeuille. Vous apprenez aussi un nouvel éditeur en partant de zéro. Webflow compte sur ses tutoriels intégrés et sur Webflow University pour vous y amener.

Certains sites ont cessé d'être des sites marketing depuis un moment. Ce sont des publications. Un blog avec une newsletter et un espace membres a sa place sur un outil de publication, et c'est là que Ghost(Pro) entre en jeu. Le plan Publisher de Ghost(Pro) coûte à partir de 29 $ par mois en facturation annuelle, pour 1 000 membres maximum. Le prix grimpe à mesure que votre audience grandit. C'est aussi le premier palier qui autorise les thèmes personnalisés. Vous concevez avec des thèmes et les réglages de design de Ghost, donc le travail de mise en page façon canevas reste sur Framer.

Verdict rapide : Si les limites du CMS de Framer vous poussent vers la sortie, passez un site axé sur le design en pleine croissance sur le plan Premium de Webflow. Le quota de CMS est inclus dans le prix du plan. Si le rôle principal du site est de publier des articles et d'envoyer des e-mails, Ghost(Pro) l'emporte. Vous arrêtez de payer un outil de design pour jouer les plateformes de newsletter.

Un seul site, une finition similaire, une facture plus légère

Vérifiez votre plan actuel avant de reconstruire quoi que ce soit. Le plan Basic de Framer coûte à partir de 10 $ par mois en facturation annuelle, avec un domaine personnalisé, 30 pages et 2 collections CMS. Si votre site tient là-dedans, l'alternative moins chère à Framer se trouve dans Framer, et vous gardez tout le travail d'animation.

Sinon, les constructeurs hébergés sont l'étape suivante. Squarespace et Wix couvrent tous deux les sites multipages de petites entreprises sans que vous touchiez à un serveur. Wix indique que les prix de ses plans varient selon la région, alors vérifiez le prix dans votre devise. Pour un site d'une seule page, Carrd Pro commence à 9 $ par an (oui, par an). Si vous avez besoin d'un domaine personnalisé, Pro Standard commence à 19 $ par an.

Quelqu'un regrettera-t-il les effets de défilement et d'interaction de Framer ? Sur le site de cinq pages d'une entreprise locale, j'en doute pour la plupart des visiteurs. Sur un portfolio ou un lancement de produit où l'animation est l'essentiel, oui.

Verdict rapide : Si un site Framer coûte plus qu'il ne rapporte et a dépassé le plan Basic, reconstruisez-le sur Squarespace ou Wix. Pour une seule page, Carrd suffit. Cela vaut tant que le site ne repose pas sur l'animation. Il tient encore dans Basic ? Descendez plutôt d'un plan (la migration la moins chère est celle que vous ne faites pas).

Les factures par site s'accumulent sur vos sites clients

Une alternative à Framer pour les agences n'a qu'une mission : empêcher vos coûts de grimper à chaque nouveau client signé. Trois éléments décident si un changement y parvient. La facture Framer à la taille de votre portefeuille, ce qu'un serveur unique change (et ce qu'il ne change pas), et l'ordre dans lequel vous migrez les sites. Choisissez le bon ordre et aucun client ne subit de hausse de prix en cours de contrat.

À quoi ressemble la facture Framer avec 5 et 20 sites

Les plans payants de Framer s'achètent par site. Je chiffrerais les sites professionnels des clients sur le plan Pro, puisque c'est le palier qui offre les redirections et un environnement de staging. En facturation annuelle, voici le total :

Viennent ensuite les sièges. Un éditeur supplémentaire coûte à partir de 20 $ par mois, et un éditeur de contenu qui ne met à jour que le CMS coûte à partir de 10 $. La page de tarifs de Framer facture les éditeurs par siège. (Le tableau de prix de Framer indique aussi que les Pro Experts bénéficient d'un accès éditeur gratuit sur les projets clients, alors vérifiez si cela vous concerne avant de compter les sièges.)

L'estimation d'un patron d'agence est encore pire. Dans un fil r/framer sur les changements de prix, l'auteur compte environ 15 clients sur Framer. Il s'attendait à ce que les coûts de ces clients augmentent « d'environ 400 % » à mesure que les sites en croissance quittaient les anciens plans. C'est sa propre estimation, et elle concernait un plan Scale que la page de tarifs de Framer ne mentionne plus. Une réponse a souligné que Webflow avait lui aussi augmenté ses prix cette année-là. Son conseil : rester encore un an sur les anciens plans maintenus pourrait coûter moins cher aux clients qu'une reconstruction.

La devise aggrave les choses. Dans un fil sur Framer qui rogne les marges des agences, l'auteur travaille hors des États-Unis et de l'Europe. Son explication : avec une monnaie locale faible, un tarif par site devient rédhibitoire pour les clients locaux. Faut-il absorber ce coût ? La réponse la plus votée a dit non. L'abonnement mensuel fait partie des frais généraux du client, parce que « vous êtes le créateur, pas l'hébergeur ».

Ce qu'un serveur unique remplace, et ce qu'il ne remplace pas

Un seul serveur peut-il remplacer 20 plans Pro ? Pour le coût d'infrastructure, généralement oui. Pour l'effort, non. Remplacez-les par un serveur et la ligne d'hébergement Framer par site devient une seule facture de serveur. Cette facture reste relativement stable jusqu'à ce que vous ayez besoin de plus de ressources.

WordPress sur un VPS (un serveur loué avec accès root, sur lequel vous installez et gérez vous-même les logiciels) peut héberger de nombreux sites clients à la fois. Ghost peut tourner à côté pour les clients dont les sites sont surtout des blogs.

Côté dimensionnement, une poignée de sites marketing à faible trafic tient à peu près dans une fourchette de 4 à 8 Go de RAM. Augmentez à mesure que le nombre de clients et le trafic grandissent. Une simple landing page WordPress demande moins que ça. C'est pour ça qu'un seul serveur va aussi loin.

La nouvelle structure de coûts compte trois parties :

• Le serveur, facturé selon ses ressources plutôt que selon le nombre de sites qu'il héberge.
• Une licence de page builder, si vous en utilisez un pour vous rapprocher du workflow de design de Framer. Vérifiez combien de sites couvre chaque licence.
• Vos heures, qui sont la chose la plus facile à oublier dans un devis.

Pour une équipe qui ne code pas, l'éditeur est le recul qui m'inquiéterait le plus. Dans un fil r/framer sur le changement de plateforme, un commentateur a affirmé sans détour que « WordPress ne sera jamais la solution ». Il a aussi écrit : « Si vous quittez Framer, vous quittez la liberté. » Même le commentateur du fil sur les prix qui qualifiait WordPress d'option la moins chère jugeait son UI la pire du lot.

Il y a ensuite le transfert de responsabilité. Framer gérait l'hébergement pour vous. Sur votre propre serveur, les mises à jour du cœur de WordPress et des plugins, les sauvegardes, la sécurité et la disponibilité de chaque site client sont votre travail. Ce conseil le plus voté s'inverse ici : auto-hébergez, et vous êtes l'hébergeur. Je ne suis pas administrateur système, donc c'est la partie que je promettrais à un client avec le plus de prudence. Sachez ce qu'implique la gestion d'un serveur non managé avant d'engager qui que ce soit.

Passez votre chemin si vous n'avez que quelques sites clients, si votre équipe ne prendra pas en charge les mises à jour et les sauvegardes, ou si les clients vous ont engagé pour des animations dignes de Framer. L'hébergement WordPress mutualisé est encore moins cher, et c'est la voie esquissée par l'auteur du fil sur les marges des agences. Vous avez cependant moins de contrôle que sur votre propre serveur. Il arrive aussi un moment où l'hébergement mutualisé ne suffit plus.

Si vous choisissez cette voie, notre VPS WordPress vous donne un serveur autogéré avec une image LAMP en un clic. Vous lancez toujours vous-même l'assistant d'installation de WordPress, et n'importe quel VPS le fera tourner.

Lancez un VPS WordPress plus rapide avec un déploiement instantané.

Obtenir un VPS WordPress

Migrer un portefeuille sans surprendre les clients

Ne migrez pas 20 sites en un mois. Voici l'ordre que je suivrais :

1. Mettez les nouveaux clients sur la nouvelle stack dès le premier jour. Aucun changement de prix à expliquer.
2. Migrez les sites existants à leur renouvellement ou lors de leur prochaine refonte, quand une nouvelle stack et un nouveau prix font partie de la même conversation.
3. Gardez le plus longtemps sur Framer les sites les plus chargés en design et les mieux payés, tant que leurs honoraires couvrent le plan.

Astuce de pro : Rassemblez la date de renouvellement du contrat de chaque client dans une seule liste avant de choisir un ordre. Cette liste est votre calendrier de migration.

Verdict rapide : Au-delà d'une poignée de sites clients, un seul serveur peut réduire les coûts d'infrastructure si vous assumez la maintenance. Sinon, faire souscrire aux clients leurs propres abonnements Framer garde ces coûts d'hébergement hors de votre marge, sans imposer de reconstruction.

Vous voulez un site que vous pouvez emporter

Toutes les options hébergées vues jusqu'ici laissent votre site en ligne sur la plateforme de quelqu'un d'autre. Les sorties ci-dessous échangent une partie du confort de Framer contre une copie que vous contrôlez. Elles diffèrent beaucoup par le niveau de contrôle obtenu et par la quantité de travail nécessaire.

L'export de Webflow et le codage à la main

Webflow vous laisse bien partir avec votre code, sous conditions. La page de tarifs de Webflow indique que vous pouvez exporter votre site et l'héberger n'importe où avec n'importe quel plan Workspace payant. Le contenu du CMS n'est pas inclus dans l'export de code ; vous exportez les Collections séparément en CSV. Le traitement natif des formulaires et la recherche interne de Webflow cessent aussi de fonctionner sur le site exporté. C'est un instantané à sens unique : moins d'enfermement qu'avec Framer, mais il en reste.

Un site codé à la main ou statique est la sortie la plus propre de toutes. Ce sont de simples fichiers que vous pouvez héberger n'importe où, souvent générés avec un générateur de sites statiques comme Hugo. Ce n'est une sortie que si quelqu'un dans votre équipe écrit du code. Un membre de r/framer est revenu au codage à la main pour de petites pages clients à cause des tarifs de Framer. La première réponse venait de quelqu'un qui « ne connaît rien au code et tout au design ». Tout le monde ne peut pas passer au code, a-t-il souligné.

Des outils tiers prétendent aussi convertir un site Framer publié en code. Je ne bâtirais pas un portefeuille client sur l'un d'eux sans tester ce qu'il conserve et ce qu'il casse.

Webstudio : créer en hébergé, héberger l'export soi-même

Vous voulez un constructeur de sites auto-hébergé qui reste visuel ? Plusieurs commentateurs des fils r/framer sur les prix et le changement de plateforme cités plus haut ont opté pour Webstudio. Webstudio est un constructeur visuel open source, sous licence AGPL-3.0-or-later, et sa page GitHub le présente comme une alternative à Webflow.

Il y a d'abord une distinction à comprendre. La documentation d'auto-hébergement de Webstudio indique qu'auto-héberger le Builder en production « est plus difficile et actuellement déconseillé ». Les sites que vous créez, c'est différent : la documentation dit que vous pouvez les auto-héberger en production. Vous concevez donc dans le Builder hébergé de Webstudio, vous exportez le projet et vous hébergez vous-même le site exporté.

L'export existe en deux versions, qui viennent de deux endroits différents :

• Site statique : ce que vous donne le bouton Download du Builder. Il tourne sur n'importe quel hébergement statique, mais perd les pages dynamiques, les redirections, les formulaires webhook, l'optimisation des images, le sitemap.xml et le robots.txt.
• Application JavaScript : disponible uniquement via la CLI de Webstudio, un outil en ligne de commande. Elle conserve les intégrations CMS, les formulaires webhook, l'optimisation des images et les redirections, mais nécessite un hébergement qui exécute du code serveur. Webstudio fournit un Dockerfile pour cela, une recette de build pour Docker (un logiciel qui empaquette une application pour qu'elle tourne de la même façon sur n'importe quel serveur). Le build Docker nécessite au moins 1 Go de mémoire et 1 cœur de CPU.

C'est avec l'application JavaScript qu'un VPS entre en jeu. Docker fait tourner le site, et Coolify (un tableau de bord auto-hébergé qui déploie et gère ces conteneurs) vous donne une interface web pour le piloter. L'export lui-même se fait toujours en ligne de commande, et je le dirais d'emblée à une équipe qui ne code pas.

Avant de vous engager, vérifiez trois autres points. Les clients peuvent modifier le texte et les images dans le mode Content de Webstudio, à l'intérieur de blocs que vous avez configurés dans le Builder hébergé. Envoyer à un client un lien de partage en mode Content nécessite le palier Pro de Webstudio, selon la documentation, alors intégrez ce palier dans le devis. Les modifications en mode Content doivent aussi être publiées avant d'être en ligne. Et la documentation d'auto-hébergement précise qu'un projet exporté est déployé indépendamment du Builder. Mon interprétation : les modifications faites en mode Content n'atteindront pas une copie auto-hébergée tant que quelqu'un n'aura pas réexporté et redéployé.

L'animation est le deuxième point. Le package optionnel de composants d'animation de Webstudio est propriétaire et nécessite un contrat de licence séparé, ce qui compte pour les sites riches en animations. Le troisième, c'est la documentation. Dans un fil r/selfhosted qui cherchait des alternatives open source à Framer, un commentateur a cherché un installeur ou une image Docker. Il a qualifié la documentation de « très confuse et incomplète ».

Verdict rapide : Si posséder le site est la raison pour laquelle vous quittez Framer, choisissez l'export auto-hébergé de Webstudio. Pour l'export JavaScript complet, quelqu'un doit toujours gérer la CLI et le déploiement sur le serveur ; le téléchargement statique est plus simple, mais il perd les fonctions dynamiques.

La voie du portefeuille WordPress et un export Webstudio sous Docker finissent de la même façon : un serveur que vous devez maintenant faire tourner. Notre VPS Linux vous donne un accès root avec un SLA de disponibilité de 99,95 %. Cela vous retire la partie matérielle du travail. Le VPS Coolify installe Coolify en un clic, prêt à faire tourner cet export.

Développez sur un VPS Linux avec accès root, NVMe et la puissance AMD EPYC.

Voir les plans Linux

Foire aux questions