Deux fils, deux subreddits, et un débat qui court dans les deux sens. Sur r/linux : « Pourquoi tout le monde déteste-t-il autant omarchy ? » Sur r/omarchy : « Pourquoi Omarchy est-il bon et mérite-t-il tout ce battage ? » Les deux ont reçu des réponses longues et sérieuses. Aucune n'a rien tranché.
Ce qui m'a frappé en lisant les deux fils, c'est à quel point les réponses se rejoignent. Pas sur la question de savoir si Omarchy est bon, mais sur ce qu'Omarchy est. Certaines des réponses les plus solides, dans chaque camp, décrivent la chose de façon quasi identique, puis y accolent des verdicts opposés. Et la doctrine de conception dont ils débattent tous les deux a été couchée sur papier en 2012, dans un essai sur un framework web, par la personne qui a plus tard créé Omarchy. Cet essai donne au désaccord un vocabulaire qui en rend la forme plus facile à voir.
Les autres critiques d'Omarchy sont une affaire à part. Le désaccord ici est plus étroit : laisser quelqu'un d'autre prendre les décisions, est-ce la fonctionnalité ou le problème ?
Les deux camps décrivent la même machine
Voici l'argument pour, lu dans une réponse sur r/omarchy, le subreddit où l'on va pour le défendre : « Beaucoup de gens n'ont pas envie de se farcir des centaines de fichiers de config, mais ont quand même envie d'utiliser Linux. »
Et voici l'argument contre, lu dans une réponse sur r/archlinux : « C'est exactement pour ça que je déteste les distros à parti pris. Parce que leurs partis pris sont nuls. »
Relisez-les. C'est la même phrase avec des sentiments différents accrochés dessus. L'une dit qu'Omarchy prend des centaines de décisions à votre place, et que c'est ça le produit. L'autre dit qu'Omarchy prend des centaines de décisions à votre place, et que ces décisions sont mauvaises. Dans ces réponses, le désaccord ne porte pas sur ce que fait la machine.
On peut voir quelqu'un faire ce constat sans choisir de camp, au sein même du subreddit pro-Omarchy, où un commentateur écrit qu'Arch « c'est la liberté de choix, tu fais comme tu veux », tandis qu'Omarchy « …te dit comment tu dois tout faire dès le départ. Et c'est très bien aussi. »
Une grande partie de l'engouement et du rejet, c'est une seule observation avec deux verdicts accrochés dessus.
Quand deux personnes sont d'accord sur la prémisse et ne divergent que sur la conclusion, il ne reste plus grand-chose à se dire.
Le mot qu'Omarchy emploie pour se définir
Le manuel actuel nomme la catégorie avec les mots d'Omarchy lui-même : « Omarchy est une distribution Linux omakase basée sur Arch, le gestionnaire de fenêtres en mosaïque Hyprland et le kit de construction de bureau Quickshell. » Omakase : vous ne commandez pas. Le chef décide, et c'est son jugement que vous achetez.
Le prédécesseur met la filiation par écrit. Omakub, l'ancêtre basé sur Ubuntu aujourd'hui retiré, décrit sa propre succession ainsi : « L'omakase est donc passé d'Ubuntu à Arch, de GNOME à Hyprland, et est devenu Omarchy. Non pas une couche par-dessus la distribution de quelqu'un d'autre, mais le repas complet. »
Ce qui vous ramène en 2012, et à un essai sur Ruby on Rails.
« Rails est omakase. Une équipe de chefs a choisi les ingrédients, conçu les API et arrangé l'ordre de dégustation à votre place, selon son idée de ce qui ferait un framework full-stack savoureux. Le menu peut être à la fois personnel et excentrique. Il n'est pas conçu pour plaire aux goûts de tout le monde, partout. »
Relisez-le aujourd'hui et c'est troublant. Cet essai s'ouvre sur une description de l'alternative : les « environnements logiciels à la carte », où « pour manger, il faut d'abord éplucher attentivement le menu des options pour commander exactement ce que l'on veut », et où « il va falloir savoir ce que l'on veut ». On dirait une description d'Arch, publiée plus de dix ans avant qu'Omarchy n'existe. Il pose même la condition aux limites autour de laquelle tourne le débat actuel : les substitutions sont permises, dans la limite du raisonnable.
Compter les plats n'est pas la bonne critique
Deux phrases venues des deux extrémités du débat, qui font exactement la même chose. Chez un commentateur du fil r/linux : « La “distro” n'est en gros qu'un script d'installation un peu chic. » Dans le manuel actuel : « Zéro superflu ici : juste tout ce que j'utilise. »
Les deux comptent. L'un compte le contenu et trouve la liste maigre ; l'autre compte le contenu et trouve la liste complète. C'est le geste le plus répété de toute cette conversation, et on le retrouve dans toute la couverture que j'ai lue.
On doit quelque chose aux défenseurs d'Omarchy avant tout le reste, et ce n'est pas rien. Livrer du goût est un travail difficile. Choisir chaque réglage par défaut de sorte que les choix s'accordent entre eux et tiennent encore sur l'ordinateur portable d'un inconnu est un problème plus dur que d'assembler ces composants n'importe comment, et « ce ne sont que des dotfiles » reclasse discrètement la curation en absence de travail. Une réponse plus bas dans le fil r/archlinux concède le résultat sans grande tendresse : « Omarchy n'est pas vraiment pour les utilisateurs Linux, à mon avis. C'est une porte d'entrée pour les gens qui sont sous Windows ou Mac. Je pense qu'on devrait juste se réjouir des utilisateurs en plus. » Quelque chose a fonctionné ici, et un inventaire ne peut pas le voir.
Parce qu'un inventaire, c'est la façon de juger une épicerie. Vous parcourez les rayons, vous comptez ce qui est en stock, et une liste plus longue fait un meilleur magasin. Un menu dégustation ne fonctionne pas ainsi, et un système bâti sur la même prémisse non plus. Voici donc la question à laquelle je voudrais une réponse avant d'installer quoi que ce soit de ce genre : ce goût est-il bon, et ai-je envie que quelqu'un d'autre l'exerce sur ma machine, indéfiniment ?
La partie du contrat que l'on saute
Un billet sur r/archlinux s'intitule « J'ai lâché Omarchy et je suis revenu à un Arch tout frais, sans parti pris ». Son auteur, u/phx32259, lui a laissé environ 63 jours (assez pour que ce ne soit pas une réaction au premier démarrage). La phrase que l'on en retient d'habitude concerne des raccourcis clavier et une config Neovim revenus modifiés après une mise à jour, ce qu'il rapporte comme sa propre expérience et qu'au moins un commentateur du fil conteste. Prenez-le pour ce que c'est, le récit d'une personne sur ce qui s'est passé sur sa machine, parce que c'est exactement ce que c'est, et parce que l'argument n'a pas besoin que ce soit davantage.
La phrase qu'il a écrite ensuite est celle qui mérite qu'on s'y arrête : « Oui, je sais que c'est une installation à parti pris, je n'avais pas réalisé que les mises à jour le seraient aussi. »
C'est ça, le contrat, découvert de l'intérieur. Un menu dégustation est un accord permanent selon lequel le chef continue de décider, y compris pour un plat auquel vous vous étiez attaché.
Ce n'était pas un scandale. Il a compris ce qu'il voulait, à savoir, selon ses propres mots, un Arch de base plus « un Hyprland préconfiguré et un environnement de développement », et non un système qui continuerait de re-décider à sa place. C'est de l'à la carte, et vouloir de l'à la carte est une envie parfaitement raisonnable. C'est aussi une chose qu'il vaut mieux savoir sur soi avant d'installer quoi que ce soit.
Ce à quoi je reviens sans cesse, c'est que le manuel actuel énonce ce coût en toutes lettres. Le manuel actuel prévient que les mises à jour système peuvent occasionnellement remettre certaines configs dans leur état d'origine, tout en conservant les modifications de l'utilisateur dans un fichier de sauvegarde.
Là où la métaphore du menu s'arrête
Les substitutions sont permises, dans la limite du raisonnable. Cela a été écrit à propos d'un framework web, et cela porte aujourd'hui bien plus de poids qu'on ne lui en demandait en 2012.
Si un choix de Rails vous déplaît, vous supprimez une ligne de votre Gemfile, ou vous prenez un autre framework au prochain projet, et votre semaine n'en est pas affectée. Si un choix de votre bureau vous déplaît, ce que l'on remplace, c'est l'endroit où vont vos mains. Les raccourcis clavier sont une mémoire musculaire construite sur des années, et ils sont l'essentiel de ce qui fait qu'une machine vous appartient plutôt que de ressembler à une location.
C'est là que la comparaison cesse de m'être utile. On peut quitter un restaurant entre deux plats. Un système d'exploitation tient votre machine, votre façon de travailler et une décennie d'habitudes que vous ne pouvez pas abandonner un mardi après-midi.
Je ne pense pas que cela règle quoi que ce soit contre Omarchy. Un système soigné pour des gens qui n'ont jamais voulu prendre ces décisions est un produit défendable, et ceux chez qui il a fait mouche n'ont pas tort sur leurs propres préférences. Cela veut dire que l'accord est plus lourd que la comparaison ne le laisse entendre, dans les deux sens. Savoir s'il est trop lourd est une question qui vous concerne, et aucun menu ne peut y répondre.
Développez sur un VPS Linux avec accès root, NVMe et la puissance AMD EPYC.
Voir les plans Linux
Discussion
Commentaires
Connectez-vous pour participer à la discussion.