Portainer-alternatieven: een use-case-gids voor Dockge, Arcane, Dockhand en Komodo

Portainer is in 2026 nog steeds een goede keuze als je een vertrouwde UI voor Docker-beheer wilt, brede runtime-ondersteuning en een tool die meer aankan dan een eenvoudige single-host-opzet. Heeft je huidige opstelling alleen basiscontainerbeheer, Compose-stacks, eenvoudige toegangscontrole en zicht op meerdere omgevingen nodig, dan is er geen enkele reden om haastig van Portainer CE weg te lopen.

Dat gezegd hebbende: Portainer is niet langer de netste keuze zodra je dingen wilt als gratis OIDC/SSO, file-first Compose-beheer, ingebouwde kwetsbaarheidsscans of een Git-gedreven multiserverworkflow zonder over te stappen op Portainer Business Edition. Daar beginnen de alternatieven in deze gids hout te snijden.

Kort samengevat: past Portainer al bij je use case, blijf er dan bij. En wil je de handmatige installatie overslaan, dan is er de Portainer one-click-app van Cloudzy waarmee je Portainer in een paar klikken op een VPS start, met root-toegang, NVMe-opslag en een Docker-klare omgeving. Loop je tegen een van de limieten van Portainer CE aan, dan gaat de rest van dit artikel over de alternatieven die het overwegen waard zijn: Dockge, Arcane, Dockhand en Komodo.

TL;DR

• Dockge als je een single-node homelab draait en je compose-bestanden als platte YAML op schijf zichtbaar wilt hebben.
• Arcane als je gratis OIDC/SSO en een installatie met één binary nodig hebt voor een klein team.
• Dockhand als je ingebouwde kwetsbaarheidsscans en veiligere image-pulls wilt zonder Portainer BE te kopen, en je met een BSL-licentie kunt leven.
• Komodo als je Docker over meerdere VPS-instanties draait en Git als bron van waarheid wilt.
• Portainer CE als je niets van het bovenstaande nodig hebt.

Wat dit artikel niet behandelt

Een paar categorieën vallen bewust buiten deze vergelijking. Coolify en Dokploy zijn PaaS-tools die een self-hosted Heroku proberen te zijn, geen Docker-UI's. Ander probleem. Rancher en OpenShift zijn Kubernetes-clustermanagers, de verkeerde schaal voor een publiek met één tot enkele VPS'en. Lazydocker is uitstekend, maar alleen TUI, een andere UX-categorie. En UsulNet, dat in sommige andere vergelijkingsartikelen opduikt, zit per februari 2026 in de eerste publieke bèta met één ontwikkelaar, te vroeg om aan te bevelen naast tools die echte releasecycli achter de rug hebben.

Waarom mensen Portainer verlaten

Het eerste wat mensen bij Portainer wegduwt, is geen bug. Veel geavanceerde team- en bedrijfsfuncties zitten aan de kant van Business Edition, waaronder:

• OIDC
• granulaire RBAC
• AD/LDAP
• GitOps
• Automatische updates
• Auditlogs
• Registrybeheer
• Kubernetes-clusterprovisioning

Als solo-homelabgebruiker kan het je koud laten. Bij een opsteam van drie personen dat SSO en een audittrail wil, gaat het meteen leven.

Portainer biedt wel drie nodes van Business Edition gratis. Dat is voor kleine opstellingen echt nuttig. Boven drie nodes kom je in het gebied van neem-contact-op-voor-prijzen. Ik noem hier geen bedrag, want het publieke cijfer blijft schuiven en het juiste antwoord is hun prijspagina checken op het moment dat je daadwerkelijk koopt.

Het tweede punt is architectonisch. Stacks die je via de web-editor van Portainer aanmaakt, worden opgeslagen in de database van Portainer, terwijl Git-gebaseerde deployments de repository als externe bron aanhouden. Dat is prima, tot je nadrukkelijk wilt dat elke lokaal beheerde Compose-stack als gewoon YAML-bestand zichtbaar blijft op de host. Tools als Dockge maken dat file-first-model de standaard: je Compose-bestanden staan op schijf en de UI beheert wat er al is. Of dat uitmaakt, hangt af van hoe je je stacks het liefst beheert en back-upt.

Het derde punt is het gewicht van de UI. Portainer is gebouwd om Docker, Swarm, Kubernetes, agentvloten over meerdere omgevingen en de rest aan te kunnen. Het schaalt mee met complexe omgevingen, en precies daarom kan een gebruiker met een single-node homelab het zwaarder vinden dan nodig. Het XDA Developers-stuk over de terugkeer naar Dockge verwoordt het goed: Portainer is logisch als je begint en de volledige functieset nodig hebt; zodra je opstelling stabiel is, kan een kleinere tool die de bestandsgebaseerde vorm van je stacks respecteert beter passen.

De vier tools die echt meedoen

Er zwerven tientallen "Docker-UI's" rond op GitHub. Veel zijn verlaten, zitten nog in bèta of lossen een ander probleem op. De vier die hier aan bod komen, overlappen het duidelijkst met de kerntaak van Portainer voor dit publiek: Docker beheren op een of meer VPS-hosts via een web-UI die genoeg kan voor dagelijks gebruik.

Hieronder loop ik elke tool langs, begin ik met wat hem onderscheidt en benoem ik de beperkingen.

Dockge: file-first Compose-beheer

De pitch van Dockge is één ontwerpbeslissing: je compose-stacks staan als platte YAML-bestanden op schijf, niet in een database. Je kunt ze catten, vimmen, git committen of rsyncen zoals elke andere config. De UI is een viewer/editor voor wat er al staat.

De auteur is Louis Lam, dezelfde persoon die Uptime Kuma onderhoudt. Dat is een nuttig signaal, want Uptime Kuma staat bekend om solide, rustig onderhoud, en Dockge erft die stijl. De nieuwste release is v1.5.0 (30 maart 2025), volgens de Dockge GitHub-releasespagina. v1.4.0 voegde de eerste multi-agent-ondersteuning toe; v1.5.0 bevat een breaking beveiligingswijziging: de Console in de browser staat nu standaard uit, en je zet hem weer aan met DOCKGE_ENABLE_CONSOLE=true als je hem terug wilt. Compose ging in dezelfde release naar 2.34.0.

Er is geen OIDC, geen RBAC, geen ingebouwde kwetsbaarheidsscan, geen auditlogging. Dockge probeert geen Portainer BE voor een prikje te zijn. Het probeert de kleinste, netste tool te zijn om compose-stacks op één host te beheren (of op een paar hosts via multi-agent).

De kanttekening die je moet kennen: Dockge is niet per se zuiniger met RAM. Een GitHub-discussiedraad die loopt van september 2024 tot december 2025 laat gebruikers zien die bij kleine opstellingen 500MB+ verbruik melden, en die discussie is niet afgerond, dus test het op je eigen host voordat je overstapt om resources te besparen.

Pro-tip: Stap niet over op Dockge in de verwachting van een lichtere voetafdruk dan Portainer. De winst zit in zichtbare compose-bestanden op schijf en een eenvoudiger UI. Is RAM je grootste beperking, test dan eerst voordat je knopen doorhakt.

Het beste voor: solo-homelabbeheerders die een paar compose-stacks op één machine draaien, hun YAML graag op schijf zien staan en geen SSO of scans nodig hebben.

Arcane: lichtgewicht Go-manager met gratis OIDC

Arcane komt als één gecompileerde Go-binary, bevat OIDC/SSO in de gratis versie en doet GitOps met automatische herdeployment. Die drie dingen samen maken het verschil.

De laatste release is v2.4.0 (11 juli 2026), volgens de GitHub-releases van Arcane. Arcane heeft een flink aantal releases en bijdragers achter de rug, wat een nuttig signaal van volwassenheid is. De licentie is BSD-3-Clause; het aantal GitHub-sterren ligt per juli 2026 rond de 6.500.

Wat je uit de doos krijgt: gratis OIDC/SSO (precies wat Portainer achter een betaalmuur zet), GitOps met automatische herdeployment als je repo verandert, een REST API, een CLI-tool voor wie liever niet klikt, beheer van externe hosts, en een SBOM die het team publiceert voor transparantie.

Wat je niet krijgt, is ingebouwde kwetsbaarheidsscanning in de deploymentflow zoals bij Dockhand, en de updateworkflow van Arcane is niet identiek aan de safe-pull-aanpak van Dockhand. Is je doorslaggevende eis dat je images scant en riskante pulls blokkeert vanuit dezelfde interface, dan blijft Dockhand de duidelijkere keuze.

Het beste voor: kleine teams of solobeheerders die gratis SSO en een schone installatie met één binary nodig hebben. Heb je ooit Portainer neergezet puur om twee teamgenoten aparte logins te geven en toen gemerkt dat OIDC alleen in BE zit, dan is Arcane de logische volgende stap.

Dockhand: security-first manager met ingebouwde scans

De hoofdfunctie van Dockhand is kwetsbaarheidsscanning die in de deploymentflow is ingebakken. Grype en Trivy draaien allebei als volwaardige onderdelen, plus een "safe-pull"-modus die image-updates tegenhoudt als een scan ze markeert. OIDC/SSO is ook gratis. Die combinatie bestaat nergens anders in deze lijst.

Het is ook de jongste tool hier. Auteur Jarek Krochmalski bracht de eerste release uit in december 2025. De GitHub-repository van Dockhand vermeldt v1.0.37 (11 juli 2026) als laatste release. Lees dat zo: de beveiligingsfuncties zijn echt en de ontwikkeling gaat snel, maar het project heeft nog een korter productieverleden dan de oudere opties hier.

De licentie is het punt om op te letten. Dockhand komt onder Business Source License 1.1, gratis voor persoonlijk gebruik, intern zakelijk gebruik, non-profits, onderwijs en evaluatie. Het is geen door OSI goedgekeurde open source. De repo bevestigt dat de licentie op 1 januari 2029 overgaat in Apache 2.0. Tot die tijd zijn commerciële herdistributie en SaaS-doorverkoop uitgesloten. De details van de betaalde SMB- en Enterprise-varianten kunnen veranderen, dus check dockhand.pro als je een commerciële licentie nodig hebt.

Wat je krijgt: kwetsbaarheidsscans via Grype en Trivy, safe-pull-bescherming, gratis OIDC/SSO, automatische updates met rollback, geplande opruiming van ongebruikte images en volumes, multi-nodebeheer via een kleine agent genaamd Hawser, een webterminal, een bestandsbrowser en activiteitenlogging. Eronder zit een stack van Bun + SvelteKit, standaard SQLite met PostgreSQL als optie, en het image is Wolfi-gebaseerd voor een kleiner aanvalsoppervlak. Het XDA Developers-stuk over Dockhand behandelt de UI in detail als je eerst wilt kijken voordat je installeert.

Twee dingen om te weten: RBAC en LDAP/AD zitten achter een betaalmuur, zelfs in de verder royale gratis versie. Dockhand ondersteunt inmiddels Podman-omgevingen, inclusief kwetsbaarheidsscans, maar Docker blijft het primaire en volwassenere pad, dus test je specifieke Podman-workflow voordat je migreert.

Het beste voor: veiligheidsbewuste homelabgebruikers en kleine teams die kwetsbaarheidsscans uit de doos willen zonder Portainer BE te kopen, en die geen bezwaar hebben tegen een jong project onder een niet-OSI-licentie.

Komodo: Git-gedreven deployment over meerdere servers

De pitch van Komodo is Git als bron van waarheid en een nette scheiding tussen control plane en beheerde hosts. Je draait Komodo Core (web-UI, API, scheduler) op één machine, zet op elke host die je wilt beheren een kleine stateless agent genaamd Periphery neer, en definieert je stacks, builds en deployments als code in een Git-repo.

De laatste release is v2.2.0 (7 mei 2026), volgens de GitHub-releases van Komodo. De backend is geschreven in Rust, waar de Komodo-documentatie naar hint via de Rust-crate komodo_client.

Wat het goed doet: buildpipelines vanuit Git met automatische versienummering, stacks die zichzelf opnieuw uitrollen zodra je naar de ingestelde branch pusht, granulaire rechten per resource, OAuth via GitHub of Google, een REST + WebSocket API, resourcemonitoring en geen limiet op het aantal servers. Qua container engines worden Docker en (volgens de docs) Podman via een alias van podman naar docker ondersteund, en Docker Swarm-ondersteuning kwam erbij in v2.

The setup overhead is real. Komodo needs a database (MongoDB, FerretDB, or PostgreSQL). You also have to think about networking between Core and your Periphery agents. None of this is hard if you've done it before, but it's not "docker run and go" the way Dockge is. The reward for that setup work is a deployment workflow that scales across however many VPS instances you want to run.

Het beste voor: DevOps-mensen of teams die Docker over meerdere VPS-hosts draaien en Git als bron van waarheid willen, met granulaire rechten per resource en een multiserverworkflow die niet van Kubernetes afhangt.

Welke past bij jouw use case?

Hier is de korte versie. Ik heb alle vier getest, en de antwoorden hieronder zijn wat ik zou aanraden als je je opstelling in een Slack-DM aan me zou beschrijven.

• Solo-homelab, één host, compose-stacks die je als YAML op schijf wilt zien: Dockge. De auteur onderhoudt ook Uptime Kuma, het file-first-ontwerp past perfect bij een stabiel homelab, en de UI bevalt je.
• Klein team dat specifiek gratis OIDC/SSO nodig heeft: Arcane. Installatie met één binary, volwassen codebase, BSD-licentie, GitOps ingebakken. Dit is de makkelijkste overstap van Portainer CE naar iets beters als authenticatie je muur was.
• Veiligheidsbewuste gebruiker die kwetsbaarheidsscans wil zonder voor Portainer BE te betalen: Dockhand. Ga er wel met open ogen in wat betreft de BSL-licentie en de leeftijd van het project.
• Docker over meerdere VPS-hosts, Git-gedreven workflow: Komodo. Ja, de databasevereiste is echt installatiewerk. En ja, het is het waard zodra je meer dan twee hosts hebt.
• Je hebt geen SSO nodig, je team is klein en de UI van Portainer bevalt prima: Blijf bij Portainer CE.

Eén eerlijke opmerking over de nek-aan-nekgevallen: Arcane versus Dockhand voor een veiligheidsbewuste solo-gebruiker ligt echt dicht bij elkaar. Arcane heeft de volwassenheid en de open-sourcelicentie; Dockhand heeft de scanfuncties. Volgens mij kun je met geen van beide de mist in. Kies de as die jij belangrijker vindt.

Heb je een keuze gemaakt en wil je de handmatige installatie overslaan, dan zijn vier van deze tools (Dockge, Arcane, Komodo en Portainer zelf) met één klik uit te rollen vanuit Cloudzy's marketplace, en ze draaien op al onze Linux VPS-plannen. Een VPS met 2 GB / 1 vCPU is een redelijk startpunt voor de management-UI plus een kleine containerworkload; neem 4 GB of meer voor multi-stack-opstellingen of wanneer je de database van Komodo naast Core draait. Dockhand zit nog niet in de marketplace, maar installeert op hetzelfde type Linux VPS. De vergelijking van Portainer en Cosmos Cloud van Cloudzy op de Cloudzy-blog behandelt nog een marketplace-optie in meer detail.

Conclusie

Er is niet één universele vervanger voor Portainer. Dockge past het netst bij file-first Compose-beheer op één host, Arcane is de sterkste rechttoe-rechtaan keuze voor gratis SSO, Dockhand valt op door geïntegreerde kwetsbaarheidsscans, en Komodo is gebouwd voor Git-gedreven deployments over meerdere servers. Dekt Portainer CE je behoeften al, dan is blijven zitten nog steeds een verstandig besluit.

Kies de tool op basis van de beperking die je daadwerkelijk moet wegnemen, en test hem met een kopie van je stacks voordat je productieworkloads migreert. Wil je uitrollen zonder de server vanaf nul te bouwen, dan vormen de marketplace en de Linux VPS-plannen van Cloudzy een praktisch startpunt voor Portainer, Dockge, Arcane of Komodo.

Veelgestelde vragen

Wat is het verschil tussen Portainer CE en Business Edition?

Portainer CE is gratis en dekt het basiscontainerbeheer, inclusief Docker-omgevingen, Compose-stacks en beheer van meerdere omgevingen via agents. Business Edition voegt zaken toe als OAuth/SSO, granulaire RBAC, AD/LDAP, auditlogging en andere bedrijfscontroles. Portainer biedt momenteel drie Business Edition-nodes gratis; daarboven hangt de prijs af van het gekozen plan en het aantal nodes.

Vervangt Dockge Portainer volledig?

Voor één Docker-host met compose-stacks zonder eis van SSO of granulaire RBAC: ja, Dockge doet het dagelijkse werk netjes. Het vervangt niet de Kubernetes-ondersteuning, granulaire RBAC of het registrybeheer van Portainer. De multi-agent-ondersteuning uit v1.4 dekt eenvoudige multiserverscenario's, maar is geen volledige vervanging van de Portainer-agent.

Kan ik Dockge gebruiken voor Docker-beheer over meerdere servers?

Ja, sinds v1.4 (en verfijnd in v1.5) ondersteunt Dockge meerdere Dockge-instanties die je vanuit één UI beheert. Het is lichter dan het agentmodel van Portainer, maar het haalt het niet bij de Git-gedreven workflow van Komodo over servers heen. Voor twee of drie hosts is het prima; voor een echte vloot van servers is Komodo de betere tool.

Welke Portainer-alternatieven bieden gratis OIDC/SSO?

Arcane en Dockhand bevatten allebei OIDC/SSO in hun gratis versie. Komodo ondersteunt OIDC en daarnaast loginopties via providers. Dockge ondersteunt geen OIDC. De externe authenticatie- en SSO-opties van Portainer horen bij Business Edition.

Is Portainer CE in 2026 nog de moeite waard?

Ja. Portainer CE wordt actief onderhouden en levert nog steeds CVE-patches op de LTS-lijn. Heeft je opstelling geen SSO, granulaire RBAC of GitOps-autoupdates nodig, dan is er geen dringende reden om te migreren. De alternatieven in dit artikel zijn voor gebruikers die tegen een specifieke CE-beperking aanlopen, niet voor gebruikers bij wie de huidige opstelling prima werkt.