Django-teszt: megéri még?

A Django két funkciókiadást adott ki, és teljesen újraírta a kiadási ütemtervét a 2025 decembere és 2026 augusztusa közötti nyolc hónapban.

Mindez egy olyan keretrendszert ért, amelynek a híre 2023 óta alig változott: a mindent tartalmazó Python-keretrendszer, amely termelékeny, határozott elveket követ, csak szinkron, és teret veszít a FastAPI-val szemben. A „csak szinkron” címke elavult, a népszerűség története pedig bonyolultabb, mint amit a főcímek számai sugallnak.

Íme tehát, hová jutottam abban a kérdésben, hogy megéri-e még a Django a 6.1-nél: ítélet osztályzattal, a hozzá illő projekttípusok, és azok, amelyekre ma a FastAPI a jobb választás.

A rövid verzió

Igen, feltételekkel. A Django 6.1 marad a legerősebb alapértelmezés, amikor az admin, a hitelesítés, az űrlapok és az ORM adja a munka nagy részét, az aszinkron lemaradás pedig annyira szűkült, hogy a „csak szinkron” már nem ok a kizárására. Rossz választás egyetlen, nagy párhuzamosságú, adminfelület nélküli API-hoz. 5-ből 4.

• A csomag maga az, amit megveszel. Az ORM, a migrációk, a jogosultságokkal együtt járó munkamenet-hitelesítés, egy űrlapréteg és egy generált admin együtt érkezik, már összeillesztve, nem pedig öt könyvtárként meg a köztük lévő varratokként.
• A háttérfeladatok a gyenge pont. A Django 6.0 Tasks keretrendszere ad egy dekorátort és egy sorba állító hívást, workert viszont nem, így a Celery vagy valami vele egyenértékű továbbra is a te döntésed marad.
• Az aszinkron sokkal jobb lett, és láthatóan befejezetlen. A Django támogatja az aszinkron nézeteket és az aszinkron ORM-hívásokat, de a tranzakciók aszinkron módban nem működnek. WSGI alatt az aszinkron nézetek továbbra is futtathatnak párhuzamos aszinkron I/O-t egy kérésen belül, a teljesen aszinkron kérésveremhez járó előnyöket viszont nem kapod meg; a hosszan futó kérésekhez és a nagy kapcsolat-párhuzamossághoz ASGI kell.
• Könnyebb lett 2027-en túlra tervezni. 2028 januárjától a Django évente egy funkciókiadást ad ki, mindegyikhez három év támogatással, az „LTS” címke pedig eltűnik, mert ezt a vállalást mostantól minden kiadás megkapja.
• Jó választás adminban és CRUD-ban gazdag termékekhez és kis csapatoknak. Rossz választás egyetlen, nagy átbocsátóképességű vagy streamelő API-hoz, amelyhez nincs admin- vagy űrlapfelület; ott a FastAPI a természetesebb választás.

Hogyan készült ez a teszt: Ez a Django 6.1 értékelése, amely a projekt saját kiadási jegyzeteire és dokumentációjára, a Django Software Foundation 2026 augusztusi irányítási bejelentésére, a 2024-es JetBrains/PSF és a 2025-ös Django fejlesztői felmérésekre, valamint néven nevezett szakemberekre épül, akik nyilvánosan írnak a saját éles üzemi tapasztalatukról. Ehhez az íráshoz nem futtattam több hetes éles próbaüzemet, és nincsenek benne benchmarkok: semmit nem teszteltünk terhelés alatt. A Django ingyenes és BSD-licencű, nekem pedig semmilyen kapcsolatom nincs a projekttel.

Mi változott valójában a Djangóban 2025 óta?

A Django 6.0 2025. december 3-án jelent meg saját Tasks keretrendszerrel és további bővítésekkel a magban. Az aszinkron ORM-felület régebbi ennél: a Django 4.1 már 2022-ben bevezette az aszinkron QuerySet-műveleteket. A Django 6.1 2026. augusztus 5-én lett az aktuális stabil verzió. Majd 2026. augusztus 10-én a projekt bejelentette, hogy évi egy funkciókiadás lesz 2028 januárjától, kiadásonként három év támogatással, és megszűnik az LTS-címke.

A 6.1 kiadási jegyzetei megerősítik, hogy a 6.1 támogatja a Python 3.12, 3.13 és 3.14 verziót, a fő támogatás 2027 áprilisában, a kiterjesztett pedig 2027 decemberében ér véget.

Ezzel együtt a verziószámok is változnak. Az évet viszik magukkal: Django 2028, aztán Django 2029 (legalább a „melyik verzión vagytok” kérdésre könnyebb lesz válaszolni). A három év egy év szokásos hibajavításra, majd két év biztonsági és adatvesztési javításra oszlik, ami pontosan az volt, amit az LTS jelentett, így a címke megszűnik.

Ez kellemetlen ablakot hagy egy ma induló projektnek. A Django 5.2 a jelenlegi LTS, 2028 áprilisáig támogatva. A Django 6.1 az aktuális stabil verzió, de a kiterjesztett támogatása 2027 decemberében ér véget, nagyjából négy hónappal azelőtt, hogy a Django 5.2 támogatási ablaka 2028 áprilisában lejárna.

Tehát: ha a leghosszabb támogatási ablak a cél, az 5.2-vel indulsz. Ha a Tasks keretrendszer és a legfrissebb 6.x funkciók kellenek, a 6.1-gyel indulsz, és elfogadsz egy korábbi frissítést. Egyik sem hibás, a kényelmetlen választás pedig megszűnik, amikor 2027 áprilisában megérkezik a Django 6.2 LTS.

Az ütemváltást jó jelnek olvasom. A hanyatló projektek csendben nyújtják a támogatási ígéreteiket; nem szervezik át őket nyilvánosan, dátumozott tervvel. Ez a projekt egy olyan vállalást egyszerűsített le, amelyet addig is tartott.

Amit a Django még mindig jobban csinál bárminél

Indíts egy Django 6.1 projektet, és máris működő munkamenet-hitelesítésed van jogosultsági rendszerrel, egy űrlaprétegd, amely validál és renderel, egy a modellekhez kötött migrációs rendszered, az ORM és egy generált admin, mielőtt egyetlen funkciót is megírnál. Ez az egész ajánlat, és ez a Djangónak az a része, amelynek nem kellett változnia.

Az érték nem abban áll, hogy ezek a darabok léteznek. Abban áll, hogy egymásra tervezték őket. Ugyanazok a modelljogosultságok táplálják az admint, egy modellváltozás pedig ugyanabban a mozdulatban generálja a migrációt és frissíti az admin űrlapját.

Egyenértékű lefedettséget független könyvtárakból összerakni végül sikerül. Ugyanakkor minden varratnál kapsz mellé egy állandó karbantartási felületet is, és a hibák pont a varratokban laknak.

Az admin belső munkatársaknak való eszköz. Az admin referenciadokumentációja azt írja, hogy az ajánlott felhasználása egy szervezet belső adminisztrációs eszközére korlátozódik, és nem arra való, hogy köré épüljön a teljes frontend. A modelljogosultságok szabják meg, mit tehetnek a munkatársak odabent, a bejutáshoz magához pedig ez kell: is_staff. Tekintsd ezt megkötésnek, méghozzá jónak: ingyen kapsz egy használható belső back office-t, ügyfélnek szánt felületet viszont nem, így senkit nem kísért meg, hogy kiadjon egyet.

A biztonsági alapbeállítások ugyanennek az érvnek a másik fele. A CSRF-védelem, az SQL paraméterezése az ORM-en át, az XSS-escapelés a sablonokban és a clickjacking elleni védelem alapból be van kapcsolva, nem pedig olyasmi, amit egy tapasztalt fejlesztőnek eszébe kell jutnia kérni a review során. Egy kis csapat olyan emberek döntéseit örökli, akik egy évtizednyi biztonsági jelentést olvastak végig.

Aztán ott a kor. Tehernek szokás olvasni; én az ökoszisztéma melletti érvnek olvasom. A Django REST Framework létezik, és pontosan olyan unalmas, amilyennek az ember az infrastruktúrát szeretné.

Ugyanez igaz az érett csomagokra azokhoz a problémákhoz, amelyekbe a negyedik hónapban ütközöl: szűrés, throttling, tárolóhátterek, több bérlős minták, audit naplók. És ha egy probléma elég szokatlan ahhoz, hogy egyetlen csomag se fedje le, általában van róla egy tizenöt éves levelezőlista-szál. Szélességben szerintem semmi más a Pythonban nem jár a közelében, és eleve ez a tengely az oka annak, hogy bárki a Djangót választja.

Hol marad el a Django

A Djangóból továbbra is hiányzik az átfogó, saját típusrendszer az egész keretrendszerre nézve, az óvatos tempó olyan hézagokat hagy, amelyekre a „minden benne van” nem figyelmeztet, a 6.0 Tasks keretrendszerének pedig nincs workere. Ez a három hiányosság a 6.1-nél. A típushiány az, ami naponta bosszant; a Tasks az, ami átírja az architektúradiagramodat.

A típusozás nagy részét továbbra is külső eszközökből rakod össze. django-stubs típusstubokat ad, mellé egy egyedi mypy bővítményt a Django dinamikus viselkedéséhez. A jelenlegi dokumentációja teljes mypy-támogatást, valamint alapszintű pyright-, pyrefly- és ty-támogatást sorol fel. Ez jobb helyzet a korábbinál, de továbbra is külön kompatibilitási réteg, nem pedig átfogó, beépített típusrendszer magában a Djangóban.

Ha típusannotációk köré épült keretrendszer felől érkezel, ez mérhető visszalépés a napi szerkesztőélményben.

Az óvatos tempó éppúgy költség, mint erény. A Django gondosan és későn tesz hozzá dolgokat, és épp ezért az a keretrendszer, amit 2019-ben megtanultál, ma is olvasható számodra. Ezért állnak meg az elemek ott, ahol megállnak: nincs WebSocket-réteg a magban, nincs ütemező, nincs vélemény az aszinkron feladatok vezényléséről. Lépd át az egyik ilyen határt, és megint magad rakod össze a dolgokat.

Kell még a Django 6-hoz Celery?

Nem kifejezetten Celery. A Django 6.0 Tasks keretrendszere egységesíti, hogyan definiálunk és sorba állítunk egy feladatot, de a sorba állított munkát maga nem futtatja le. Éles környezetben továbbra is kell egy backend vagy worker folyamat, amely végrehajtja a feladatokat; a Celery egy lehetőség, nem a keretrendszer követelménye. A Django 6.0 kiadási jegyzetei nyíltan beszélnek a határról: a Django elvégzi a feladat létrehozását és sorba állítását, de nem ad worker-mechanizmust, a végrehajtást pedig külső infrastruktúrának kell kezelnie, például egy külön folyamatnak vagy szolgáltatásnak.

Amit kapsz, az a felület:

from django.core.mail import send_mail
from django.tasks import task

@task
def email_users(emails, subject, message):
    return send_mail(subject, message, None, emails)

email_users.enqueue(...) elküldi a feladatot egy beállított backendnek. A 6.0-val érkező két backend fejlesztésre és tesztelésre való (tehát nem az, amiben reménykedtél). Az ütemezés, az ismétlődés, az újrapróbálkozás és a tartósság mind a hatókörön kívül esik.

Kevin Renskers, gyakorló Django-fejlesztő, ezt fogalmazta meg a legélesebben itt: a Tasksról írt kritikája:

Ehelyett kaptunk egy absztrakciót implementáció nélkül.

A formát illetően igaza van. A szándékot viszont én másképp fogalmaznám meg. Itt: a Steering Council DEP 14-ről szóló szavazása a funkció mögött álló Django fejlesztési javaslatban Simon Charette amellett érvelt, hogy ennek „olyasminek kellene lennie, amibe a Celeryhez és az RQ-hoz hasonló keretrendszerek bekapcsolódnak”, a javaslat szerzője pedig háttér-workerek felületeként írta le, nem futtatókörnyezetként. A jogos kritika tehát nem az, hogy a Tasks elromlott. Hanem az, hogy sokkal szűkebb annál, amit a „minden benne van” váratott az emberekkel, és hogy az általa betömött rés az unalmas: az alkalmazásod kódja anélkül állíthat sorba munkát, hogy egy konkrét sorkezelő könyvtárat importálna.

Tervezz tehát feladatsort minden olyan Django 6.1 projektbe, amelynek újrapróbálkozás, ütemezett munka vagy a hibák láthatósága kell. Ugyanaz a tétel, mint 6.0 előtt, és ha abban reménykedtél, hogy ez a kiadás kihúzza az architektúradiagramodból, hát nem húzza ki.

Ha már eldöntötted, hogy a Django megfelel, és inkább nem a nulláról raknád össze a kiszolgálóréteget, a Cloudzy Django VPS-e önállóan kezelt kiindulópontot ad Djangóval, Gunicornnal, Nginxszel és PostgreSQL-lel, mellé root hozzáférést, amikor Redis vagy Celery kell. A kiszolgálót továbbra is neked kell üzemeltetned: az üres gépről induló beállítást spórolod meg, nem az üzemeltetési felelősséget.

OLVASD

Hogyan telepítsd a Pythont VPS szerverre? | Lépésről lépésre útmutató

Elég jó már a Django aszinkron támogatása?

Elég jó ahhoz, hogy a „csak szinkron” már ne állítson meg, és nem elég jó ahhoz, hogy teljesen aszinkron adatréteget építs rá. A 6.1-nél mindkét fele igaz. Hogy rád melyik vonatkozik, attól függ, mit építesz, és hogy ASGI vagy WSGI alatt szolgálod-e ki, mert ez a döntés szabja meg, kapsz-e teljesen aszinkron kérésvermet és hatékony kezelést a hosszú életű kapcsolatokhoz.

A képességek oldala nem vitatott. Minden olyan QuerySet metódusnak, amely SQL-t vált ki, van aszinkron változata ezzel az előtaggal: a. A ciklus async for átível a QuerySeteken, az aszinkron adatbázis-API-k pedig tartalmaznak olyan modellmetódusokat, mint az asave() és olyan QuerySet-metódusokat, mint az acreate(). Írhatsz olyan aszinkron nézetet, amely lekérdezéseket és párhuzamos kimenő HTTP-hívásokat vár be, szálkészlet-burkoló nélkül. Ahhoz a Djangóhoz képest, amelyről a „csak szinkron” kritika született, ez egy másik keretrendszer.

A viselkedést a telepítési protokoll dönti el, nem a keretrendszer verziója, és pont ezt kell a Django saját fórumának újra meg újra elmagyaráznia. Az aszinkron témakör útmutatója kimondja, hogy WSGI-kiszolgáló alatt az aszinkron nézetek a saját, egyszer használatos eseményhurkukban futnak, tehát az aszinkron lehetőségeket használhatod, de „nem kapod meg egy aszinkron verem előnyeit”.

Több száz kapcsolat kiszolgálása Python-szálak nélkül, lassú streamelés, long-polling: ezekhez ASGI kell. Ugyanaz a kód, más párhuzamossági viselkedés, és a keretrendszerben semmi nem árulja el, épp melyiket kapod.

Ez a félreértés hosszú életű. Egy tomcypress néven író felhasználó nyitott egy szálat a Django fórumán azzal a kérdéssel, hogy az aszinkron nézetre érkező egymást követő kérések miért nem futtatják le mind a háttérmunkájukat, a fórum törzstagja, KenWhitesell pedig a WSGI eseményhurkára mutatott rá. Ez a párbeszéd 2021-ből való, és semmi sem változott benne a 6.1-nél.

Ráadásul kívülről is erősítik. A TechVidvan Django előnyeit és hátrányait tárgyaló oldala azt mondja az olvasóknak, hogy a Django „nem képes egyszerre több kérést kezelni”, ami a Django 6.1-re nézve téves, és pontosan az a fajta állítás, amely még a kezdete előtt lezár egy kiértékelést. A párhuzamosság nem olyasmi, ami hiányzik a keretrendszerből; olyasmi, amiről a telepítés dönt.

A kemény megálló a tranzakciók, és a Django saját aszinkron dokumentációja ezt kertelés nélkül kimondja:

A tranzakciók aszinkron módban még nem működnek. Ha van olyan kódrészleted, amelynek tranzakciós viselkedés kell, azt javasoljuk, írd meg egyetlen szinkron függvényként, és így hívd meg: sync_to_async().

Ugyanez az oldal a keretrendszer bizonyos kulcsfontosságú részeit „aszinkron szempontból nem biztonságosnak” minősíti, és megakadályozza a futásukat aszinkron kontextusban; ilyenkor ezt dobja: SynchronousOnlyOperation , ha megpróbálod. Egy aszinkron Django 6.1 alkalmazás alakja tehát ez: aszinkron nézetek és aszinkron olvasások, szinkron szigetekkel mindenütt, ahol az írásoknak atomiságra van szükségük. Működőképes, és nem ugyanaz, mint egy eleve aszinkron keretrendszer. Az én ítéletem ezen a tengelyen: érezhetően jobb, nincs kész, és egyértelmű átmenő jegy mindenre, ami nem a párhuzamosságot teszi az első helyre.

A FastAPI rossz alapértelmezéssé tette a Djangót?

Egy meghatározott és növekvő projektosztály esetében igen. A 2024-es Python fejlesztői felmérés a JetBrains és a Python Software Foundation gondozásában, 2024 októbere és novembere folyamán, több mint 30 000 résztvevővel gyűjtve, a FastAPI-t 38%-ra, a Djangót 35%-ra, a Flaskot pedig 34%-ra tette az összes válaszadó körében. Azok között, akik a webfejlesztést jelölték meg fő Python-felhasználásként, a Django 61%-on, a FastAPI 56%-on, a Flask 39%-on állt.

Nézd meg alaposan ezt a kérdést, mielőtt elviszed egy tervezőmegbeszélésre, mert többszörös választás. A válaszadóktól azt kérdezték, mely keretrendszereket használják, nem azt, melyiket választották, és az a fejlesztő, aki egy Django-monolitot tart karban, miközben FastAPI-szolgáltatásokat ír, mindkettőben számít. Ezek nem kizárólagos piaci részesedések, és itt senkinek nincs 38%-a egy piacnak. Amit mutatnak, az egy kettéhasadt jelzés: az összes válaszadó körében a FastAPI vezetett a Django előtt, míg azok között, akik a Pythont elsősorban webfejlesztésre használják, a Django továbbra is vezetett a FastAPI előtt.

A kifejezetten Djangóra szabott felmérés újabb jelzést tesz hozzá, azoktól, akik már használják a keretrendszert. A 2025-ös Django fejlesztői felmérés, amelyet a Django Software Foundation a JetBrainsszel közösen végzett 4655 szűrt válaszon, 2024 novembere és 2025 januárja között gyűjtve, azt találta, hogy 82% szakmai szinten ír Djangóban, 77% a legtöbbet használt keretrendszerének nevezi, 48% pedig minden stabil kiadásnál frissít, szemben az egy évvel korábbi 40%-kal. A válaszadók önként jelentkeztek, tehát ez a jelenlegi felhasználói bázist írja le, nem a piacot. A használat szélessége és az elköteleződés mélysége különböző jelzések, és a Django második száma egészségesebb az elsőnél.

Azok a helyek, ahol a FastAPI nyer, szűkebbek és élesebbek, mint amit a felmérés szórása sugall. Egy típusvezérelt API-felület, ahol a Pydantic-modelljeid a validációs réteg, a generált OpenAPI-séma pedig a szerződés, veri a Djangót plusz egy szerializálóréteget. A FastAPI a kérésrétegen eleve aszinkron, de a saját dokumentációja egyértelmű : az útvonalműveletek mindkét módon megírhatók, egy sima def kulcsszóval deklarált handler vagy függőség külső szálkészletben fut.

Egy admin, űrlapok és sablonok nélküli szolgáltatás pedig holt teherként cipeli a Django elemeit: fizetsz a keretrendszer véleményeiért, és a negyedüket használod. Ha épp ilyet építesz, a lendület nem hype, és érdemes követned.

Kinek érdemes a Djangót választania?

Nyúlj a 6.1-es Djangóhoz, amikor az admin, a hitelesítés, az űrlapok és az ORM adja az előtted álló munka nagy részét: belső eszközök, piacterek, back office SaaS. Jó választás olyan kis csapatnak is, amelynek ezek már az első naptól működniük kell, és olyan csapatnak, amelynek most kell tudnia, hogyan fest majd a támogatási ablaka 2029-ben.

Olyan termékek, ahol a keretrendszer véleményei lefedik a tényleges munka nagy részét. Bármi, amiben van jogosultsági mátrix és sok CRUD egy bejelentkezés mögött. Itt az, hogy a szerkezeti döntéseket a keretrendszer hozza, épp a lényeg, nem költség, mert azok a döntések adnák amúgy is annak nagy részét, amit építenél.

Kis csapatok, amelyeknek az első naptól termelékenynek kell lenniük. Három fejlesztővel és platformmérnök nélkül az egyik csapat funkciókat kezd írni, a másik meg hitelesítési könyvtárakat kezd értékelni. Onnantól ez a különbség kamatos kamattal nő.

Olyan csapatok, amelyek már Djangón vannak, és a következő három évet tervezik. A Django 5.2 támogatott alapszintet ad 2028 áprilisáig, az éves ütem pedig kiszámíthatót utána. Egy olvasható támogatási kifutópálya pénzt ér tervezéskor, és nem szokás ilyen tisztán a kezedbe adni.

Kinek nem érdemes a Djangót választania?

Ne válaszd a Djangót olyan nagy átbocsátóképességű vagy streamelő API-hoz, amely mögött nincs admin: az ilyen projektformához a FastAPI a tisztább alapértelmezés. Ne válaszd, ha idén aszinkron adathozzáférésre van szükséged tranzakciókkal együtt, mert a 6.1-ben ez nincs meg. És ne válaszd abban a reményben, hogy az elemek majd futtatják a háttérfeladataidat.

Egyetlen, nagy átbocsátóképességű vagy streamelő API, admin- és űrlapfelület nélkül. Ennél a projektformánál szinte semmi sem teherhordó abból, amiben a Django jó, tehát egy egész keretrendszer szerkezetét tartanád karban egy olyan szolgáltatásért, amelynek egy útválasztó és egy validátor kellett.

Csapatok, amelyeknek ma kell teljesen aszinkron adathozzáférés, tranzakciókkal együtt. A Django 6.1 nem támogatja a tranzakciókat aszinkron módban. Az írásaid becsomagolása ebbe: sync_to_async() legitim minta, nem olyan kerülőút, amelyet idén kinősz, és ahol ez elfogadhatatlan, ott nem karcolás, hanem elakadás.

Csapatok, amelyek a „minden benne van” kifejezést úgy olvassák, hogy az a háttérfeladatok futtatását is fedi. A Tasks nem hoz magával workert. Ha a terved abból indult ki, hogy a 6.0 kivette a sort a stackedből, akkor vissza kell tenni a tervbe egy sort, mielőtt elköteleződsz a keretrendszer mellett.

Hogy melyik webes keretrendszert érdemes elsőként megtanulni, az egy másik kérdés más válasszal; a lenti GYIK-ben ott a rövid változat.

Épp annak ismerete teszi biztonságossá a Djangóval indulást, hogy hol áll meg: a fenti kijáratok azelőtt láthatók, hogy elköteleződnél, nem pedig utólag derülnek ki.

Gyakran ismételt kérdések

Halott a Django?

Nem. A Django két funkciókiadást adott ki 2025 decembere és 2026 augusztusa között, és közzétett egy átszervezett, a 2030-as évekbe nyúló kiadási tervet. A FastAPI gyorsan nőtt, és a 2024-es Python fejlesztői felmérés összes válaszadója körében 38 százalékkal a Django 35 százaléka előtt járt, míg azok között, akik a Pythont elsősorban webfejlesztésre használják, a Django vezetett 61 százalékkal az 56 százalék ellenében. Egy újabb keretrendszer gyors növekedése és egy régebbi halála két különböző állítás.

Jó a Django kezdőknek?

Igen, azzal a kikötéssel, hogy ebből kell egyszerre a legtöbbet megtanulni. A Django szélessége teszi termelékennyé, ez viszont azt jelenti, hogy egy kezdő az ORM-be, a migrációkba, a sablonrétegbe és az adminba fut bele, mielőtt bármit is kiadna. Az ellenérv is megéri az olvasást: egy Bite Code!-bejegyzés amellett érvel, hogy a kezdőknek épp azért a Djangóval kellene kezdeniük, mert az alapbeállításai megelőzik azokat az architekturális hibákat, amelyeket egy minimalista keretrendszer rád hagy, hogy egyedül kövesd el.

Gyorsabb a Django a Flasknál?

Nincs egyetemes válasz. Ehhez a teszthez nem futott benchmark, és nem is bíznék egyikben sem anélkül, hogy ismerném a terhelését és a telepítését. Sok alkalmazásban az adatbázis-lekérdezések, az N+1 problémák és a külső API-hívások többet nyomnak a latban, mint a keretrendszer többletterhelése. Ha a nyers kérésátbocsátás számít a döntésben, mérd meg azt az alkalmazást és kiszolgálókonfigurációt, amelyet ténylegesen futtatni szándékozol.

Melyik Django-verzióval érdemes új projektet indítani?

Kezdd az 5.2-vel, ha a leghosszabb támogatási ablak számít a legjobban: ez a jelenlegi LTS, 2028 áprilisáig támogatva. Kezdd a 6.1-gyel, ha a Tasks keretrendszer és a legfrissebb 6.x funkciók kellenek, elfogadva, hogy a fő támogatás nagyjából 2027 áprilisáig, a kiterjesztett pedig 2027 decemberéig tart, majd tervezz frissítést a Django 6.2 LTS-re, amikor 2027 áprilisában megérkezik. A Django 6.2 kiterjesztett támogatása 2030 áprilisáig van betervezve. 2028 januárjától kezdve minden éves funkciókiadás három év támogatást hoz magával.

Előbb a Djangót vagy a FastAPI-t tanuld meg?

Azt tanuld meg, amelyik illik ahhoz a munkához, amit végezni akarsz. A Django azt tanítja meg, hogyan áll össze egy teljes webalkalmazás: adatmodellezés, migrációk, hitelesítés, űrlapok, sablonok és az admin, a szerkezetről pedig már döntöttek helyetted. A FastAPI a típusos API-tervezést és az aszinkron Pythont tanítja meg, ahol szinte semmiről nem döntöttek helyetted. Elvontan nézve egyik sem a kezdőbarát választás, és azt választani, amelyik közelebb van a megcélzott munkádhoz, jobb, mint a könnyebbet választani.