Selbst gehostete RMM-Alternativen zur Abrechnung pro Endpunkt

Zwei Annahmen begleiten selbst gehostetes RMM fast immer, und beide sind falsch, in entgegengesetzte Richtungen. Die erste: Remote Monitoring and Management wird pro Endpunkt abgerechnet, also wächst die Rechnung mit der Flotte, ob die Arbeit nun zunimmt oder nicht. Die zweite: Wer die Verwaltungsebene ins eigene Haus holt, streicht diese Kosten. Tatsächlich wird in dieser Kategorie auf drei getrennten Achsen abgerechnet, von denen nur eine pro Gerät läuft, und Selbsthosting beseitigt die Kosten nicht, sondern verschiebt sie auf eine Zeile, die niemand in Rechnung stellt: Ihre eigenen Stunden. Eine Gebühr pro Gerät wächst auf einer Achse, die Sie nicht steuern, denn Ihre Kunden entscheiden, wie viele Maschinen es gibt, nicht, wie viel Arbeit diese Maschinen erzeugen. Ein selbst gehosteter Server wächst auf einer Achse, die Sie steuern, und stellt Ihnen eine Wartungspflicht und einen Supportvertrag in Rechnung, den Sie nicht mehr haben.

Manche Verträge machen die kommerzielle Option unabhängig von jeder Rechnung zur richtigen: Ein SLA, für das Sie um drei Uhr morgens nicht persönlich geradestehen können, ist ein Produkt, das Sie kaufen, und Selbsthosting liefert es nur dort, wo das Projekt selbst eine Supportstufe verkauft. Die Abrechnung pro Techniker schlägt beide Alternativen bereits über eine breite Spanne von Flottengrößen.

Kurzfassung

• Die Kategorie rechnet nicht einheitlich pro Gerät ab. NinjaOne berechnet pro Gerät; Syncro und Atera berechnen pro Techniker-Sitz mit unbegrenzten Geräten; ConnectWise, Datto RMM und N-able veröffentlichen keinen Plattform-Basispreis und leiten Käufer an ein Angebot weiter.
• Für einen kleinen Betrieb mit vielen Geräten pro Techniker kann eine Plattform mit Abrechnung pro Techniker sowohl die Abrechnung pro Gerät als auch das in diesem Artikel verwendete Tactical-RMM-Selbsthosting-Modell schlagen. Prüfen Sie das, bevor Sie irgendetwas bereitstellen.
• Im Tactical-RMM-Kostenmodell dieses Artikels ist Selbsthosting unterhalb von etwa 400 Endpunkten meist teurer als eine Plattform pro Techniker. Ab etwa dem dritten Techniker-Sitz wird es allmählich konkurrenzfähig, aber der genaue Schnittpunkt verschiebt sich mit Ihrem Stundensatz, der Sponsorstufe, der Servergröße und dem Verhältnis von Geräten pro Techniker.
• Tactical RMM ist nicht Open Source. Es erscheint unter einer eigenen, nicht OSI-konformen Lizenz mit Einschränkungen für SaaS, Managed Hosting und andere kommerzielle Dienstleistungen. MeshCentral steht unter Apache-2.0, der Kern von NetLock RMM unter AGPL-3.0.
• Ein RMM-Server ist ein vertrauenswürdiger Pfad zur Remote-Code-Ausführung auf jeder Maschine, auf der sein Agent läuft. Selbsthosting erzeugt diese Angriffsfläche nicht neu; es überträgt das Patchen auf Sie.

Wie kommerzielles RMM Endpunkte bepreist

Die veröffentlichten Preise pro Gerät von NinjaOne reichen von 1,50 $ pro Gerät und Monat bei 10.000 Endpunkten bis 3,75 $ bei 50 oder weniger. Liest man diese Kurve vom kleinen Ende her, ist das Problem offensichtlich: Mengenrabatte belohnen Größe, also zahlt der Betrieb mit den wenigsten Maschinen den höchsten Satz für jede einzelne, auf einer Rechnung, die jedes Mal wächst, wenn ein Kunde ein Notebook kauft.

Syncro rechnet auf einer völlig anderen Achse ab: 129 $ pro Nutzer und Monat im Core-Plan bei jährlicher Zahlung, 179 $ im Team-Plan, und jeder Plan enthält unbegrenzt viele Endpunkte pro Techniker. Atera folgt demselben Muster und erklärt offen, warum. Mit dem Modell pro Techniker bleiben die Kosten gleich, egal wie viele Geräte Sie hinzufügen.

Dann gibt es die dritte Gruppe. Was kostet ConnectWise RMM? Die Seite leitet die Preisfrage über ein Anfrageformular, das Pakete und Funktionen ohne eine einzige Zahl auflistet, und die Produktseite von Datto RMM beschreibt die Plattform ausführlich, ohne irgendwo einen Preis zu nennen. N-able vermarktet N-sight genauso, und Kaseya macht für VSA ein Angebot. Das ist eine Aussage darüber, was diese Seiten enthalten, nicht über Absichten, aber sie hat einen Preis. Eine Zahl zu bekommen kostet Verkaufsgespräche, und diese Stunden sind Ihre.

Die Konsequenz zählt mehr als jeder einzelne Satz. Eine Plattform pro Techniker hört vollständig auf, mit der Flotte zu wachsen. Ein Zwei-Personen-Betrieb mit 350 Maschinen zahlt dasselbe wie ein Zwei-Personen-Betrieb mit 90, und bei vielen Geräten pro Techniker unterbietet dieses Modell bereits sowohl die Abrechnung pro Gerät als auch einen eigenen Server.

Die selbst gehosteten Plattformen und was ihre Lizenzen erlauben

Vier Plattformen tauchen in dieser Diskussion auf, unter vier wirklich verschiedenen Lizenzen, nicht vier Varianten einer einzigen. „Open-Source-RMM“ ist der Begriff, der alle vier zusammenfasst, und er verspricht mehr, als er halten kann. Sie unterscheiden sich auch darin, wie viel RMM sie enthalten und wie viel Server sie verlangen, und der Lizenzunterschied hat vertragliche Folgen für jeden, der Managed Services verkauft.

Tactical RMM

Tactical RMM ist die vollständigste der vier: Patch-Management, Skripting, Alarmierung und Prüfungen, mit Fernsteuerung über eine mitgelieferte MeshCentral-Instanz. Die aktuelle Version ist v1.5.2, deren Changelog die Behebung eines Speicherlecks bei der Verarbeitung von Richtlinienprüfungen und Aufgaben vermerkt, dazu eine Aktualisierung des mitgelieferten MeshCentral auf 1.2.4. Eine native Fernsteuerungsschicht ist in Entwicklung.

Die Lizenz verlangt Sorgfalt. Tactical RMM erscheint unter einer eigenen „Tactical RMM License v1.0“, deren Text mit der Feststellung beginnt, dass es sich nicht um eine Open-Source-Softwarelizenz handelt. Sie erlaubt die kostenlose Nutzung zur Überwachung und Verwaltung eigener Netzwerke oder der Netzwerke Ihrer Kunden und verbietet, die Funktionen der Software ohne Erlaubnis des Lizenzgebers als Teil eines SaaS-Produkts, eines Managed-Hosting-Dienstes oder eines anderen gewinnorientierten Dienstes anzubieten. Das ist der Unterschied zwischen Source-available (Sie dürfen den Code lesen und ausführen, zu den Bedingungen des Autors) und Open Source (eine OSI-anerkannte Lizenz, die uneingeschränkte kommerzielle Weitergabe erlaubt). Die Lizenz erlaubt ausdrücklich, Tactical RMM zu hosten und zur Überwachung und Verwaltung von Kundennetzwerken einzusetzen. Getrennt davon schränkt sie weitreichend ein, die Funktionen der Software als Teil kommerzieller oder gewinnorientierter Dienste bereitzustellen, und verlangt für kommerzielle oder gewinnorientierte Dienstnutzung eine vorherige schriftliche Genehmigung. Wenn Ihr MSP-Modell davon abhängt, wo diese Grenze verläuft, holen Sie eine schriftliche Klärung von AmidaWare ein, statt sich auf eine redaktionelle Auslegung zu verlassen.

Es gibt außerdem eine Kostenzeile, vollständig veröffentlicht. Codesignierte Windows-Agents, Linux- und macOS-Agents überhaupt, Single Sign-on und das Reporting-Modul liegen alle hinter einer Sponsorstufe. Stufe 1 für 55 $ im Monat ist das Minimum für signierte Agents auf jeder Plattform; Reporting beginnt bei Stufe 2, 80 $. Die Stufen darüber werden nach Flottengröße empfohlen (Stufe 4 für 155 $ bei weniger als 1.000 Agents) und ab Stufe 3 ist eine zugesagte E-Mail-Antwortzeit enthalten. Unsignierte Agents sind in jeder ernstzunehmenden Windows-Flotte ein Supportproblem, also ist die Sponsorstufe im großen Maßstab ein Kostenposten, keine Option.

MeshCentral

MeshCentral ist kein vollständiges RMM, aber die Lücke ist kleiner, als das klingt. Es unterstützt Fernsteuerung, Geräteinventar, Terminal- und Dateizugriff, Befehls- und Skriptausführung sowie Geräte- und Sitzungsbenachrichtigungen. Was es nicht bietet, ist der vollständige RMM-Workflow um diese Grundbausteine herum: native Patch-Management-Workflows und eine eingebaute, geplante Richtlinienautomatisierung sind die wichtigsten Lücken.

Genau diese Lücke ist der Grund, warum Tactical RMM darauf aufgebaut wurde. Wer MeshCentral einführt und erwartet, damit NinjaOne zu ersetzen, wird enttäuscht, und das hat nichts mit der Qualität der Software zu tun (die Schichten für Patch-Management und Richtlinienautomatisierung sind nicht enthalten, auch wenn Befehls- und Skriptausführung es sind).

NetLock RMM

NetLock RMM ist Open Core, nicht durchgehend offen, und das Projekt sagt das ganz direkt: Nach einem vollständig unter der AGPL gestarteten Beginn wechselten die Maintainer 2026 zu einem Modell, in dem der Kern unter der AGPL offen bleibt, aber nicht jeder Funktionsquellcode veröffentlicht wird; öffentliche Commits sind pausiert, während sie kuratieren, was freigegeben wird. Der veröffentlichte Kern steht unter der GNU Affero General Public License v3, die OSI-anerkannt ist.

Auch die kommerzielle Form unterscheidet sich von allen anderen, und die Stufengrenze trifft genau Leser mit einer Flotte. Die kostenlose Community Edition ist selbst gehostet, aber auf 25 Geräte begrenzt, was sie jenseits eines Homelabs oder einer Evaluierung unbrauchbar macht. Die kostenpflichtige Selbsthosting-Stufe hebt die Grenze auf und enthält unbegrenzt Geräte, Nutzer, Mandanten und Standorte sowie professionellen Support. NetLock trennt dieses Modell ausdrücklich von seinen Cloud-Plänen, die nach Geräten bemessen sind. Das Selbsthosting-Angebot beseitigt also die Geräteobergrenze, aber sein aktuelles kommerzielles Paket enthält Support und weitere Leistungen als Bündel, statt ausschließlich nach Antwortzeit zu bepreisen. Der Preis dafür sind Reife und Erfolgsbilanz.

ITarian On-Premise

Die On-Premise-Variante von ITarian ist proprietäre Software aus der Comodo/Xcitium-Linie. Selbsthosting entfernt den Lizenzzähler pro Gerät nicht: Die aktuelle Abrechnungsdokumentation von ITarian gewährt bis zu 50 verwaltete Geräte kostenlos, aber sobald Sie das 51. verwaltete Gerät hinzufügen, werden verwaltete Endpunkte pro Gerät zum jeweils gültigen Satz berechnet. Es ist nicht Open Source und behauptet das auch nicht. Was den Betriebsaufwand verkompliziert, ist, dass die aktuelle On-Premise-Dokumentation von ITarian in sich widersprüchlich ist. Die Bereitstellungsanleitung beschreibt eine eigenständige Docker Compose-Konfiguration für bis zu 1.000 Endpunkte, während der Abschnitt zu den Hardwareanforderungen eine Zwei-Server-Basis nennt: einen ITSM-Knoten mit 8 Kernen, 8 GB RAM und 100 GB Speicher neben einem XMPP-Knoten mit 4 Kernen, 4 GB und 40 GB, beide für 1.000 Endpunkte angegeben. Ich würde das als Dimensionierungsbasis behandeln, die vor der Budgetierung mit ITarian zu bestätigen ist, nicht als Beweis, dass eine Ein-Server-Bereitstellung nicht unterstützt wird.

Kernaussage des Abschnitts: „Open Source“ beschreibt in diesen vier Zeilen drei verschiedene Dinge, und nur zwei davon sind das, was der Begriff üblicherweise verspricht.

Was der Server sein muss

Die Installationsdokumentation von Tactical RMM benennt die Untergrenze genau: eine frische Linux-VM mit 4 GB RAM unter Debian 11, Debian 12 oder Ubuntu 22.04 LTS. Dieselbe Seite hält einen CPU-Kern unterhalb von 200 Agents mit wenigen Prüfungen für ausreichend und 50 GB Speicher für unter zwölf Monate Verlauf bei dieser Anzahl für angemessen.

Diese Werte gelten über Tactical RMM hinaus, weil es MeshCentral mitliefert und die Untergrenze die Fernsteuerungsschicht bereits berücksichtigt. Das Wort, das hier am meisten trägt, ist „frisch“. Der Installer geht von einem Server ohne jede andere Software aus und warnt, dass der Betrieb neben bestehenden Diensten die Installation zerstört. Damit fällt es aus, das RMM auf eine Maschine zu legen, die bereits ihren Dienst tut (Nginx und Postgres installiert es selbst, und Ihre eigenen teilt es nicht), was den Server zu einem neuen Kostenposten macht, nicht zu freier Kapazität. Für dieses Kostenmodell würde ich über dem veröffentlichten Minimum dimensionieren, statt daran zu sparen: 2 vCPU und 4 GB RAM im unteren dreistelligen Bereich, 4 vCPU und 8 GB als sicherere Planungsgröße bis in den hohen dreistelligen Bereich. Das sind Planungsannahmen für diesen Artikel, nicht die veröffentlichten Minima von Tactical RMM. ITarian braucht eine eigene Dimensionierung, weil seine aktuelle Dokumentation widersprüchliche Signale zu Einzel- und Zwei-Knoten-Bereitstellung gibt.

Endpunkt-Management und Infrastruktur-Monitoring werden ständig verwechselt, und es sind nicht dieselben Aufgaben. RMM installiert einen Agent auf Nutzermaschinen, um sie zu patchen, Skripte darauf auszuführen und sie fernzusteuern, was etwas anderes ist als die Frage, ob ein Host antwortet. Die Überlegung zur Platzierung ist in beiden Fällen dieselbe, und es ist dasselbe Argument dafür, die Maschine von dem zu trennen, was sie überwacht, das für jeden Verfügbarkeitsmonitor gilt. Ein Verwaltungsserver, der innerhalb des Standorts lebt, den er verwaltet, fällt mit ihm aus, genau an dem Tag, an dem Sie ihn brauchen.

LESEN

Uptime Kuma auf einem VPS einrichten

Die Gewinnschwelle

Vier Zahlen entscheiden das, und zwei davon gehören Ihnen und nicht einem Anbieter: was die kommerzielle Gebühr bei Ihrer Flottengröße kostet, was ein Server kostet, wie viele Stunden im Monat er Sie kostet und was eine Stunde Ihrer Zeit wert ist. Hier sind alle, beschriftet.

Belegte Zahlen. Die Preisspanne pro Gerät von NinjaOne und die Sitzpreise von Syncro stammen von den oben verlinkten Preisseiten der Anbieter, die Sponsorstufen aus der von Tactical RMM selbst veröffentlichten Sponsoring-Tabelle und die Mindestspezifikation des Servers aus der Installationsdokumentation von Tactical RMM.

Getroffene Annahmen, die dieser Artikel macht und kein Anbieter. Der Serverpreis ist ein Platzhalter: 35 $ im Monat für die kleine Instanz und 70 $ für die größere, zu ersetzen durch das, was Ihr eigener Anbieter für diese Spezifikationen verlangt. Die Betreiberzeit beträgt vier Stunden im Monat bei 50 und 200 Endpunkten und sechs im Beispiel nahe 1.000 Endpunkten, für Patches, Upgrades, Agent-Fehlersuche und den gelegentlichen Vorfall. Der Stundensatz liegt bei 50 $, stellvertretend für eine voll kalkulierte Technikerstunde; das Bureau of Labor Statistics veröffentlicht einen aktuellen Median für Netzwerk- und Systemadministratoren, aber die Zahl, die zählt, ist Ihr eigener abrechenbarer Satz. Die Technikerzahl geht von rund 200 Geräten pro Techniker aus (läuft es bei Ihnen knapper, verschieben Sie die Sitzzahlen, und die Schwelle wandert mit). Die Sponsorzeile ist Stufe 1, das veröffentlichte Minimum für Codesignierung, bei den beiden kleineren Flotten und Stufe 4 im Beispiel nahe 1.000 Endpunkten; Tactical empfiehlt Stufe 4 für weniger als 1.000 Agents.

Die Zeile pro Gerät ist bei 200 und 1.000 eine Spanne, weil NinjaOne die beiden Enden seiner Kurve veröffentlicht und nicht die Stufen dazwischen. Das untere Ende jeder Spanne ist der Mindestsatz bei 10.000 Endpunkten, den eine Flotte dieser Größe nicht angeboten bekommt, also ist es bewusst großzügig gegenüber der kommerziellen Seite. Wenn Selbsthosting dagegen gewinnt, gewinnt es auch gegen den Satz, den man Ihnen anbietet.

Die beiden Schnittpunkte liegen nicht an derselben Stelle. Gegen die Abrechnung pro Gerät deckt die Selbsthosting-Zeile von 290 $ 78 Maschinen zu je 3,75 $ und 194 zum Mindestsatz von 1,50 $ ab, also überholt Selbsthosting sie irgendwo zwischen etwa 80 und 190 Geräten, je nachdem, wo Ihr Vertrag in dieser Spanne liegt. Gegen die Abrechnung pro Techniker sieht das Bild völlig anders aus. Bei 200 Geräten pro Techniker deckt ein Syncro-Sitz Sie bis 200 Endpunkte ab (129 $), zwei bis 400 (258 $) und drei bis 600 (387 $), und die Selbsthosting-Zeile unterbietet diese Kurve erst beim dritten Sitz, knapp über 400 Geräten.

Unter etwa 400 Endpunkten ist das Selbsthosting eines vollständigen RMM unter diesen Annahmen meist die teurere Option. Der zweite Schnittpunkt ist der maßgebliche, denn eine Plattform pro Techniker ist noch heute Nachmittag verfügbar und verlangt von Ihnen nichts bereitzustellen, nichts zu patchen und für nichts geradezustehen.

Zwei Ihrer eigenen Zahlen verschieben diese Schwelle. Halbieren Sie den angenommenen Satz auf 25 $ pro Stunde, und die Selbsthosting-Zeile der kleinen Flotte sinkt von 290 $ auf 190 $. Verdoppeln Sie ihn auf 100 $, und dieselbe Zeile steigt auf 490 $, noch bevor eine höhere Sponsorstufe oder ein größerer Server hinzukommt. Diese Änderungen können den Schnittpunkt um Hunderte Endpunkte verschieben, also verwenden Sie die Sponsorstufe und die Wartungsstunden, die Sie bei Ihrer Flottengröße tatsächlich wählen würden, statt 400 als universelle Schwelle zu behandeln.

Was Selbsthosting Ihnen zurückgibt

Im Juli 2021 wurde eine Zero-Day-Schwachstelle zur Offenlegung von Zugangsdaten in On-Premise-Servern von Kaseya VSA, CVE-2021-30116, in freier Wildbahn ausgenutzt. Der Known-Exploited-Vulnerabilities-Katalog der CISA beschreibt sie so, dass ein Angreifer eine Sitzungs-ID erhält, mit der sich weitere Angriffe auf das System ausführen lassen, und vermerkt sie als bekanntermaßen in Ransomware-Kampagnen genutzt.

Drei Jahre später kam CVE-2024-1709 in ConnectWise ScreenConnect, eine Authentifizierungsumgehung mit vollem CVSS 10.0 gegen Versionen 23.9.7 und älter, in denselben Katalog und wurde in freier Wildbahn zum Ausrollen von Ransomware genutzt, und der Post-Exploitation-Bericht von Huntress dokumentiert Angreifer, die darüber Kryptowährungs-Miner ausrollten. Keiner der beiden Vorfälle spricht gegen kommerzielles RMM, und keiner spricht dafür. Unter beiden liegt dieselbe Tatsache. Ein RMM-Server ist ein vertrauenswürdiger Pfad zur Remote-Code-Ausführung auf jeder Maschine, auf der sein Agent läuft: Das ist das Design, das korrekt funktioniert, und genau deshalb verdient es die Sorge. Wer die Verwaltungsebene kompromittiert, hat die Flotte kompromittiert, ob diese Ebene einem Anbieter gehört oder Ihnen.

Was sich beim Selbsthosting ändert, ist, wer patcht, wie schnell und wessen Name auf dem Vorfall steht. Diese Plattformen tragen ihre eigenen erforschten Schwachstellen. Tactical RMM hat CVE-2025-69516, eine serverseitige Template-Injection im Endpunkt für die Berichtsvorschau, über die Berichtsnutzer mit geringen Rechten bis zur Remote-Befehlsausführung kamen, und CVE-2025-69517, eine HTML-Injection im Endpunkt für die Agent-Erstellung, deren Eintrag mit der Position des Herstellers schließt, er enthalte falsche Angaben. Beide erreichen 8.8, und beide sind als betroffen für v1.3.1 und älter erfasst, gegenüber einer aktuellen v1.5.2. MeshCentral hat CVE-2024-26135, ein Cross-Site-WebSocket-Hijacking über control.ashx und damit die Übernahme einer Admin-Sitzung, mit CVSS 8.3 und erfasst als betroffen für Versionen vor 1.1.21, gegenüber einer aktuellen 1.2.5. Die aktuellen Releases liegen außerhalb der betroffenen Bereiche der drei hier genannten CVEs. Das beseitigt die Angriffsfläche nicht; es macht das Aktuellhalten zum Teil des Betriebsmodells. Sie sind eine aktiv erforschte Angriffsfläche, und Sie sind derjenige, der vorn bleiben muss.

Das andere, was sich ändert, ist die Gegenpartei. Zwei der vier verkaufen eine eigene Supportstufe: die kostenpflichtigen Pläne von NetLock RMM und die oberen Sponsorstufen von Tactical RMM. Das Supportbild ist uneinheitlich. MeshCentral wird von der Community getragen, während ITarian ein kommerzielles Produkt mit Anbieter im Rücken, eigenem Supportkanal und eigenen Lizenzbedingungen ist. Für einen Betreiber, bei dem ein RMM-Ausfall ein kundenwirksamer Vorfall mit Vertrag dahinter ist, ist diese Gegenpartei das, was ein kommerzieller Vertrag tatsächlich verkauft.

Compliance läuft gelegentlich in die andere Richtung, in engen Grenzen. In einem r/msp-Thread zu selbst gehosteten Optionen beschreibt ein Betreiber einen Vertrag, der verlangt, dass „die Verbindung des Remote-Administrationspersonals über einen verschlüsselten (FIPS 140-2-zertifizierten) Pfad erfolgt“, und sagt, Selbsthosting sei das, was ihm die Erfüllung ermöglicht, weil ein zertifiziertes VPN-Modul die Verbindung tragen kann, wo die meisten Anbieter keine Zertifizierung beantragt haben. Ein Vertrag in einem Thread ist kein Muster, aber es ist ein Fall, in dem Selbsthosting die konforme Antwort ist, nicht die billige.

Die Tactical-RMM-Frage von 2021

Wer Tactical RMM evaluiert, stößt innerhalb einer Stunde Recherche darauf. In einem r/sysadmin-Thread vom Dezember 2021 fand ein Forscher Monero-Mining-Code in Agent-Binaries, die auf dem Ausweich-Dateispiegel des Projekts lagen. Der Entwickler antwortete öffentlich, und diese Antwort ist die Quelle für alles Weitere:

„yes those are 1.98.XXX are my own personal builds that have extra binaries embedded in them (using golangs new embed feature added in go 1.16) and I use them on my own machines to mine monero.“ („ja, diese 1.98.XXX sind meine persönlichen Builds mit zusätzlich eingebetteten Binaries (über das neue Embed-Feature von Go, eingeführt in go 1.16), und ich nutze sie auf meinen eigenen Maschinen, um Monero zu schürfen.“)

Der Entwickler von Tactical RMM, r/sysadmin, 2021

Er erklärte in derselben Antwort, dass der Produktions-Agent diese Builds nicht herunterlädt und dass der Spiegel ein Fallback für Python-Abhängigkeiten ist. Er bestätigte dort auch, dass der Agent mit Beginn der Codesignierung nicht mehr Open Source war und die Entwicklung in ein privates Repository gewandert war, sodass der öffentliche Code veraltet und der ausgelieferte Agent zu dieser Zeit nicht öffentlich prüfbar war.

Was die Akte nicht enthält, ist ein abgeschlossenes Sicherheitsaudit durch Dritte. Die Zusicherung, dass der Produktions-Agent sauber ist, stützt sich auf die eigene Aussage des Entwicklers plus die informelle Sandbox-Analyse eines Kommentators. Beide kursierenden Zusammenfassungen übertreiben: „Es war nichts“ ignoriert, dass Mining-Binaries von der Projektinfrastruktur ausgeliefert wurden, während der Agent-Quellcode nicht prüfbar war, und „das Tool liefert einen Kryptominer mit“ behauptet etwas, das kein veröffentlichter Beleg stützt. Meine Lesart ist, dass es sich um ein Urteil über Betriebspraktiken handelt, nicht um einen gesicherten technischen Befund.

Welches zu welchem Betreiber passt

Bleiben Sie kommerziell und lassen Sie die selbst gehosteten RMM-Alternativen ganz weg, wenn eine von drei Bedingungen zutrifft. Ein Kundenvertrag verlangt einen namentlich genannten Anbieter. Ihr Verhältnis von Geräten pro Techniker macht die Abrechnung pro Techniker bereits zu Ihrer günstigsten Zeile, was auf die meisten Flotten unter 400 Geräten zutrifft. Oder niemand wird sich in der Praxis um den Server kümmern, was die Zeile mit den Betreiberstunden zur Fiktion macht.

Wählen Sie Tactical RMM, wenn Sie den vollständigsten Funktionsumfang wollen, interne oder Kundennetzwerke verwalten, sich zutrauen, einen Linux-Server in Produktion zu betreiben, und die Sponsorstufe bezahlen werden. Falls Ihr Geschäftsmodell unter die weiter gefassten Lizenzeinschränkungen für gewinnorientierte Dienste fallen könnte, holen Sie eine schriftliche Klärung von AmidaWare ein, bevor Sie es für Kunden einsetzen.

Wählen Sie NetLock RMM, wenn ein OSI-anerkannter Kern und ein kostenpflichtiger Selbsthosting-Plan mit unbegrenzten Geräten und professionellem Support mehr zählen als die Erfolgsbilanz, und Sie ein jüngeres Projekt akzeptieren, dessen öffentliches Repository jetzt eine kuratierte Teilmenge des Codes ist. Machen Sie sich klar, welche Stufe Sie kaufen. Die kostenlose Community Edition endet bei 25 Geräten, bei einigen Hundert Endpunkten ist das also ein kostenpflichtiges Produkt, und sein Reiz ist ein Preis, der sich nicht bewegt, wenn ein Kunde zwölf weitere Notebooks kauft.

Wählen Sie MeshCentral allein nur, wenn Ihre Hauptaufgabe Fernzugriff, Inventar und die spontane Ausführung von Befehlen oder Skripten ist, nicht vollständiges RMM-Patching und Richtlinienautomatisierung. Es ist ausgereift, permissiv lizenziert und stark in dem, was es tut. Wenn Fernsteuerung die ganze Anforderung ist, vergleichen Sie es auch mit den dedizierten Remote-Desktop-Optionen, denn RustDesk deckt ähnliches Terrain ab, mit einem anderen Funktionsschwerpunkt. Der Fehler ist, eines davon als vollständigen RMM-Ersatz zu behandeln.

Wählen Sie ITarian On-Premise nur, wenn es Ihnen wichtiger ist, die Verwaltungsebene in der eigenen Infrastruktur zu behalten, als der Abrechnung pro Gerät zu entkommen, und Sie trotz proprietärer Lizenz und größerem Fußabdruck ein etabliertes Unternehmen hinter dem Produkt wollen. Bestätigen Sie die unterstützte Bereitstellungstopologie, bevor Sie budgetieren.

Wenn die Antwort Selbsthosting lautet, braucht die Verwaltungsebene einen Ort außerhalb der Standorte, die sie verwaltet, erreichbar an dem Tag, an dem einer dieser Standorte es nicht ist. Konkret: ein dauerhafter Linux-Server unter Debian oder Ubuntu, Root-Zugriff, nichts anderes, das darum konkurriert, und Sie, der ihn gepatcht hält. Unser selbst verwalteter Linux VPS ist genau diese Art von Maschine, dimensioniert nach den allgemeinen Spezifikationen oben. Falls sich herausstellt, dass Sie Fernsteuerung brauchen und keine vollständige Verwaltungsplattform, RustDesk lässt sich mit einem Klick bereitstellen.

Entwickeln Sie auf einem Linux-VPS mit Root-Zugriff, NVMe und AMD-EPYC-Power.

Linux-Pläne ansehen

Häufig gestellte Fragen