Framer-Alternativen, sortiert nach deinem Grund für den Wechsel

Framer rechnet pro Website ab. Leg 20 Kunden-Websites auf den Pro-Plan, und du zahlst 20 Pro-Pläne, jeden Monat, bevor überhaupt jemand einen Editor-Platz hinzufügt. Diese Rechnung ist ein guter Grund, die Preise von Framer-Alternativen durchzurechnen. Sie ist aber nicht der einzige Grund für einen Wechsel, und jeder Grund führt woandershin.

Für manche Websites ist Bleiben trotzdem die richtige Entscheidung. Nimm eine designorientierte Website, die stark auf die Animations- und Interaktionsarbeit von Framer setzt (das, was Framer meiner Meinung nach am besten kann). Wenn sie bequem in die 150 Seiten des Pro-Plans passt, würde ich sie lassen, wo sie ist. Eine Website neu zu bauen, die funktioniert und in ihren Plan passt, bringt dir nichts außer Arbeitsstunden. Ärger gibt es erst, wenn die Rechnung, das CMS oder der Lock-in nicht mehr zum Geschäft passen.

Finde die Framer-Alternative, die zu deinem Grund passt

Die beste Framer-Alternative hängt davon ab, warum du wechselst. Das CMS ist zu klein geworden: Webflow, oder Ghost für Publikationen. Eine einzelne Website kostet zu viel: ein kleinerer Framer-Plan oder ein günstigerer gehosteter Baukasten. Kosten pro Website über viele Kunden-Websites: WordPress auf einem VPS. Du willst die Website besitzen: der selbst gehostete Export von Webstudio.

Egal in welcher Zeile du landest: Framer hat keinen offiziellen Code-Export, also heißt ein Umzug, die Website auf der neuen Plattform neu zu bauen. Das bestätigt Framers eigener Hilfeartikel zum Export.

Das CMS ist dem Plan entwachsen

Die folgenden Preise sind die jeweils von den Anbietern angegebenen Einstiegspreise (Stand: September 2026), bei jährlicher Abrechnung, sofern angeboten. Sie ändern sich oft, prüfe daher die verlinkten Preisseiten, bevor du einem Kunden ein Angebot machst.

Stell dir die Ressourcenbibliothek eines Kunden vor: Fallstudien, Guides, Webinare, Autoren, Kategorien und ein Changelog. Das sind schon sechs Collections, und der Pro-Plan enthält 10 Collections und 2.500 CMS-Einträge.

Du kannst dich über diese Grenze hinauskaufen. Framer verkauft zusätzliche Collections ab 40 $ pro 10 Stück und zusätzliche Einträge ab 20 $ pro 10.000. Mit Add-ons kann eine Pro-Website bis zu 40.000 CMS-Einträge und 40 Collections erreichen. Rechne zuerst nach. Angenommen, du bringst eine Pro-Website auf 40 Collections und 22.500 Einträge, ungefähr das, was der Premium-Plan von Webflow enthält. Zu den angegebenen Preisen kommen dann mindestens 160 $ pro Monat dazu, zusätzlich zum Plan selbst.

Der Premium-Site-Plan von Webflow beginnt bei 25 $ pro Monat bei jährlicher Abrechnung. Laut Preistabelle sind 20.000 CMS-Einträge und 40 Collections in diesem Preis enthalten. Der Haken: Webflow rechnet ebenfalls pro Website ab, löst also das CMS-Problem, nicht das Portfolio-Problem. Außerdem lernst du einen neuen Editor von Grund auf. Webflow setzt auf seine integrierten Tutorials und die Webflow University, um dich dorthin zu bringen.

Manche Websites sind schon länger keine Marketing-Websites mehr. Sie sind Publikationen. Ein Blog mit Newsletter und Mitgliederbereich gehört auf ein Publishing-Tool, und genau da passt Ghost(Pro). Der Publisher-Plan von Ghost(Pro) kostet ab 29 $ pro Monat bei jährlicher Abrechnung für bis zu 1.000 Mitglieder. Der Preis steigt, wenn dein Publikum wächst. Es ist außerdem die erste Stufe, die eigene Themes erlaubt. Du gestaltest mit Themes und den Design-Einstellungen von Ghost, das Layouten auf einer freien Arbeitsfläche bleibt also bei Framer zurück.

Kurzes Fazit: Wenn dich die CMS-Limits von Framer vertreiben, zieh eine wachsende, designorientierte Website auf den Premium-Plan von Webflow um. Das CMS-Kontingent ist im Planpreis enthalten. Wenn die Hauptaufgabe der Website darin besteht, Beiträge zu veröffentlichen und E-Mails zu verschicken, gewinnt Ghost(Pro). Dann bezahlst du kein Design-Tool mehr dafür, eine Newsletter-Plattform zu spielen.

Eine Website, ähnlicher Feinschliff, kleinere Rechnung

Prüf deinen aktuellen Plan, bevor du irgendetwas neu baust. Der Basic-Plan von Framer kostet ab 10 $ pro Monat bei jährlicher Abrechnung, mit eigener Domain, 30 Seiten und 2 CMS-Collections. Wenn deine Website da hineinpasst, liegt die günstigere Framer-Alternative in Framer selbst, und du behältst die ganze Animationsarbeit.

Wenn nicht, sind die gehosteten Baukästen die nächste Station. Squarespace und Wix decken beide mehrseitige Websites für kleine Unternehmen ab, ohne dass du einen Server anfasst. Wix sagt, dass die Planpreise je nach Standort variieren, schau also nach dem Preis in deiner Währung. Für eine einseitige Website startet Carrd Pro bei 9 $ pro Jahr (ja, pro Jahr). Wenn du eine eigene Domain brauchst, startet Pro Standard bei 19 $ pro Jahr.

Wird irgendwer die Scroll- und Interaktionseffekte von Framer vermissen? Auf der fünfseitigen Website eines lokalen Betriebs bezweifle ich, dass viele Besucher das tun. Bei einem Portfolio oder einem Produktlaunch, bei dem die Animation der Punkt ist, schon.

Kurzes Fazit: Wenn eine Framer-Website mehr kostet, als sie wert ist, und über Basic hinausgewachsen ist, bau sie auf Squarespace oder Wix neu. Für eine einzelne Seite reicht Carrd. Das gilt, solange die Website nicht auf Animationen angewiesen ist. Passt sie noch in Basic? Dann geh stattdessen einen Plan runter (die günstigste Migration ist die, die du nicht machst).

Die Kosten pro Website stapeln sich über deine Kunden-Websites

Eine Framer-Alternative für Agenturen hat eine Aufgabe: verhindern, dass deine Kosten mit jedem neuen Kunden steigen. Drei Dinge entscheiden, ob ein Wechsel das schafft. Die Framer-Rechnung bei deiner Portfoliogröße, was ein einzelner Server ändert (und was nicht) und die Reihenfolge, in der du Websites umziehst. Stimmt die Reihenfolge, erlebt kein Kunde mitten im Vertrag einen Preisschock.

So sieht die Framer-Rechnung bei 5 und 20 Websites aus

Die kostenpflichtigen Pläne von Framer werden pro Website gekauft. Ich würde Business-Websites von Kunden mit dem Pro-Plan kalkulieren, weil das die Stufe mit Weiterleitungen und einer Staging-Umgebung ist. Bei jährlicher Abrechnung summiert sich das so:

Dann kommen die Plätze. Ein zusätzlicher Editor kostet ab 20 $ pro Monat, und ein Content-Editor, der nur das CMS aktualisiert, ab 10 $. Die Preisseite von Framer rechnet Editoren pro Platz ab. (Laut Framers Preistabelle bekommen Pro Experts außerdem kostenlosen Editor-Zugang bei Kundenprojekten, prüf also, ob das auf dich zutrifft, bevor du Plätze zählst.)

Die Schätzung eines Agenturinhabers fällt noch hässlicher aus. In einem r/framer-Thread über die Preisänderungen hat der Verfasser etwa 15 Kunden auf Framer. Er rechnete damit, dass die Kosten dieser Kunden um „ungefähr 400 %“ steigen, sobald wachsende Websites die Legacy-Pläne verlassen. Das ist seine eigene Schätzung, und sie bezog sich auf einen Scale-Plan, den die Preisseite von Framer nicht mehr aufführt. Eine Antwort wies darauf hin, dass auch Webflow in dem Jahr die Preise erhöht hatte. Ihr Rat: noch ein Jahr in den alten Bestandsplänen zu bleiben, könnte die Kunden weniger kosten als ein Neubau.

Die Währung macht es noch schlimmer. In einem Thread darüber, wie Framer die Margen von Agenturen drückt, arbeitet der Verfasser außerhalb der USA und Europas. Seine Erklärung: Bei einer schwachen Landeswährung wird eine Gebühr pro Website für lokale Kunden zum K.-o.-Kriterium. Solltest du diese Kosten selbst tragen? Die meistbewertete Antwort sagte Nein. Die monatliche Gebühr gehört zu den Betriebskosten des Kunden, denn „du bist der, der die Website baut, nicht der Hosting-Anbieter“.

Was ein einzelner Server ersetzt und was nicht

Kann ein einzelner Server 20 Pro-Pläne ersetzen? Bei den Infrastrukturkosten meistens ja. Beim Aufwand nein. Tausch sie gegen einen Server, und aus dem Framer-Hosting-Posten pro Website wird eine einzige Serverrechnung. Diese Rechnung bleibt relativ konstant, bis du mehr Ressourcen brauchst.

WordPress auf einem VPS (einem gemieteten Server mit Root-Zugriff, auf dem du die Software selbst installierst und betreibst) kann viele Kunden-Websites gleichzeitig hosten. Ghost kann daneben laufen, für Kunden, deren Websites hauptsächlich Blogs sind.

Zur Dimensionierung: Eine Handvoll Marketing-Websites mit wenig Traffic passt grob in den Bereich von 4 bis 8 GB RAM. Skaliere hoch, wenn Kundenzahl und Traffic wachsen. Eine einzelne WordPress-Landingpage braucht weniger als das. Deshalb reicht ein einzelner Server so weit.

Die neue Kostenstruktur hat drei Teile:

• Der Server, bepreist nach seinen Ressourcen statt danach, wie viele Websites darauf laufen.
• Eine Page-Builder-Lizenz, falls du einen nutzt, um näher an Framers Design-Workflow heranzukommen. Prüf, wie viele Websites jede Lizenz abdeckt.
• Deine Arbeitsstunden, die man am leichtesten im Angebot vergisst.

Für ein Team, das nicht programmiert, ist der Editor der Rückschritt, der mir die meisten Sorgen machen würde. In einem r/framer-Thread über den Plattformwechsel sagte ein Kommentator rundheraus, dass „WordPress niemals der richtige Weg sein wird“. Er schrieb auch: „Wer Framer verlässt, verlässt die Freiheit.“ Selbst der Kommentator aus dem Thread zu den Preisänderungen, der WordPress die günstigste Option nannte, bewertete dessen UI als die schlechteste von allen.

Dann ist da noch die Verschiebung der Verantwortung. Framer hat das Hosting für dich übernommen. Auf deinem eigenen Server sind Updates für den WordPress-Core und die Plugins, Backups, Sicherheit und Uptime jeder Kunden-Website deine Aufgabe. Der meistbewertete Rat von oben kehrt sich hier um: Hostest du selbst, bist du der Hosting-Anbieter. Ich bin kein Sysadmin, deshalb wäre das der Teil, bei dem ich einem Kunden gegenüber mit Versprechen am vorsichtigsten wäre. Mach dir klar, was der Betrieb eines unverwalteten Servers bedeutet, bevor du irgendwen unter Vertrag nimmst.

Lass diesen Weg aus, wenn du nur ein paar Kunden-Websites hast, wenn dein Team keine Updates und Backups übernehmen will oder wenn Kunden dich für Animationen auf Framer-Niveau engagiert haben. Shared WordPress Hosting ist noch günstiger, und das ist der Weg, den der Verfasser des Agenturmargen-Threads skizziert hat. Du hast damit allerdings weniger Kontrolle als auf deinem eigenen Server. Es gibt aber auch einen Punkt, an dem Shared Hosting nicht mehr ausreicht.

Wenn du diesen Weg gehst, bekommst du mit unserem WordPress VPS einen selbst verwalteten Server mit einem LAMP-Image per Ein-Klick-Installation. Den WordPress-Einrichtungsassistenten führst du trotzdem selbst aus, und jeder VPS kann ihn ausführen.

Starten Sie einen schnelleren WordPress-VPS mit sofortiger Bereitstellung.

WordPress-VPS holen

Ein Portfolio umziehen, ohne Kunden zu überraschen

Migrier nicht 20 Websites in einem Monat. Diese Reihenfolge würde ich wählen:

1. Setz neue Kunden vom ersten Tag an auf den neuen Stack. Keine Preisänderung, die du erklären musst.
2. Zieh bestehende Websites bei der Vertragsverlängerung oder beim nächsten Redesign um, wenn ein neuer Stack und ein neuer Preis Teil desselben Gesprächs sind.
3. Lass die designlastigsten und am besten zahlenden Websites am längsten auf Framer, solange ihre Honorare den Plan decken.

Profi-Tipp: Trag die Vertragsverlängerungstermine aller Kunden in eine Liste ein, bevor du eine Reihenfolge festlegst. Diese Liste ist dein Migrationsplan.

Kurzes Fazit: Ab einer Handvoll Kunden-Websites kann ein einzelner Server die Infrastrukturkosten senken, wenn du die Wartung übernimmst. Wenn nicht, halten eigene Framer-Abos der Kunden diese Hostingkosten aus deiner Marge heraus, ohne einen Neubau zu erzwingen.

Du willst eine Website, die du mitnehmen kannst

Jeder bisher genannte gehostete Weg lässt deine Live-Website auf der Plattform von jemand anderem. Die Auswege unten tauschen etwas von Framers Komfort gegen eine Kopie, die du kontrollierst. Sie unterscheiden sich stark darin, wie viel Kontrolle du bekommst und wie viel Arbeit sie machen.

Webflows Export und Handcoding

Webflow lässt dich tatsächlich mit deinem Code gehen, unter Bedingungen. Laut der Preisseite von Webflow kannst du deine Website mit jedem kostenpflichtigen Workspace-Plan exportieren und überall hosten. CMS-Inhalte sind im Code-Export nicht enthalten; Collections exportierst du separat als CSV. Webflows native Formularverarbeitung und die Website-Suche funktionieren auf der exportierten Website ebenfalls nicht mehr. Das ist ein Schnappschuss in eine Richtung: weniger Lock-in als bei Framer, aber immer noch etwas.

Eine handgeschriebene oder statische Website ist der sauberste Ausweg von allen. Das sind einfache Dateien, die du überall hosten kannst, oft mit einem Static-Site-Generator wie Hugo gebaut. Ein Ausweg ist das aber nur, wenn jemand in deinem Team Code schreibt. Ein r/framer-Nutzer ist wegen der Preise von Framer dazu zurückgekehrt, kleine Kundenseiten von Hand zu coden. Die erste Antwort kam von jemandem, der „null Ahnung von Code und alles über Design“ weiß. Nicht jeder kann auf Code umsteigen, gab er zu bedenken.

Es gibt außerdem Drittanbieter-Tools, die angeblich eine veröffentlichte Framer-Website in Code umwandeln. Ich würde kein Kundenportfolio darauf aufbauen, ohne zu testen, was dabei erhalten bleibt und was kaputtgeht.

Webstudio: gehostet bauen, den Export selbst hosten

Du willst einen selbst gehosteten Website-Builder, der trotzdem visuell ist? Mehrere Kommentatoren in den oben erwähnten r/framer-Threads zu Preisen und Plattformwechsel sind bei Webstudio gelandet. Webstudio ist ein visueller Open-Source-Builder unter der Lizenz AGPL-3.0-or-later, und seine GitHub-Seite bewirbt ihn als Webflow-Alternative.

Zuerst gibt es eine Unterscheidung, die du verstehen solltest. Laut der Self-Hosting-Doku von Webstudio ist das Selbsthosten des Builders in der Produktion „schwieriger und derzeit nicht empfohlen“. Bei den Websites, die du baust, ist das anders: Laut Doku kannst du diese in der Produktion selbst hosten. Du gestaltest also im gehosteten Builder von Webstudio, exportierst das Projekt und hostest die exportierte Website selbst.

Den Export gibt es in zwei Varianten, von zwei verschiedenen Stellen:

• Statische Website: das, was dir der Download-Button im Builder liefert. Sie läuft auf jedem statischen Hosting, verliert aber dynamische Seiten, Weiterleitungen, Webhook-Formulare, Bildoptimierung, sitemap.xml und robots.txt.
• JavaScript-App: nur über die Webstudio CLI verfügbar, ein Kommandozeilen-Tool. Sie behält CMS-Integrationen, Webhook-Formulare, Bildoptimierung und Weiterleitungen, braucht aber ein Hosting, das Servercode ausführt. Webstudio liefert dafür ein Dockerfile mit, ein Build-Rezept für Docker (Software, die eine App so verpackt, dass sie auf jedem Server gleich läuft). Der Docker-Build braucht mindestens 1 GB Arbeitsspeicher und 1 CPU-Kern.

Bei der JavaScript-App kommt ein VPS ins Spiel. Docker betreibt die Website, und Coolify (ein selbst gehostetes Dashboard, das diese Container deployt und verwaltet) gibt dir eine Weboberfläche für den Betrieb. Der Export selbst läuft trotzdem über die Kommandozeile, und das würde ich einem Team, das nicht programmiert, von vornherein sagen.

Bevor du dich festlegst, prüf noch drei Dinge. Kunden können Texte und Bilder im Content-Modus von Webstudio bearbeiten, innerhalb von Blöcken, die du im gehosteten Builder eingerichtet hast. Einem Kunden einen Freigabelink für den Content-Modus zu schicken, erfordert laut Doku die Pro-Stufe von Webstudio, plane die Stufe also ins Angebot ein. Änderungen im Content-Modus müssen außerdem veröffentlicht werden, bevor sie live gehen. Und laut Self-Hosting-Doku wird ein exportiertes Projekt unabhängig vom Builder deployt. Meine Lesart: Änderungen im Content-Modus erreichen eine selbst gehostete Kopie erst, wenn jemand neu exportiert und neu deployt.

Animationen sind der zweite Punkt. Das optionale Paket mit Animationskomponenten von Webstudio ist proprietär und braucht eine separate Lizenzvereinbarung, was bei animationslastigen Websites ins Gewicht fällt. Der dritte Punkt ist die Doku. In einem r/selfhosted-Thread, in dem nach Open-Source-Alternativen zu Framer gefragt wurde, suchte ein Kommentator nach einem Installer oder einem Docker-Image. Er nannte die Dokumentation „sehr verwirrend und unvollständig“.

Kurzes Fazit: Wenn der Besitz der Website der Grund ist, warum du Framer verlässt, nimm den selbst gehosteten Export von Webstudio. Für den vollständigen JavaScript-Export muss sich trotzdem jemand um die CLI und das Server-Deployment kümmern; der statische Download ist einfacher, verliert aber die dynamischen Funktionen.

Der WordPress-Portfolio-Weg und ein Webstudio-Export mit Docker enden gleich: mit einem Server, den du jetzt am Laufen halten musst. Unser Linux VPS gibt dir Root-Zugriff mit einem Uptime-SLA von 99,95 %. Damit ist die Hardware-Seite der Arbeit für dich erledigt. Der Coolify VPS installiert Coolify mit einem Klick, bereit für diesen Export.

Entwickeln Sie auf einem Linux-VPS mit Root-Zugriff, NVMe und AMD-EPYC-Power.

Linux-Pläne ansehen

Häufig gestellte Fragen