Альтернативи Framer: обираємо за причиною переходу

Framer бере плату за кожен сайт. Розмістіть 20 клієнтських сайтів на тарифі Pro, і ви платите за 20 тарифів Pro щомісяця, ще до того, як хтось додасть місце редактора. Такий рахунок — вагома причина почати приглядатися до альтернатив Framer. Але це не єдина причина піти, і кожна причина веде в інше місце.

Для деяких сайтів залишитися досі правильне рішення. Візьмімо дизайнерський сайт, що спирається на анімації та інтерактив Framer (як на мене, це те, що Framer уміє найкраще). Якщо він спокійно вміщується в 150 сторінок тарифу Pro, я б залишив його на місці. Перебудова сайту, який працює і вписується у свій тариф, не дає нічого, крім витрачених годин. Проблеми починаються, коли рахунок, CMS чи прив'язка до платформи перестають підходити бізнесу.

Підберіть альтернативу Framer під свою причину

Найкраща альтернатива Framer залежить від того, чому ви йдете. Переросли CMS: Webflow, а для видань Ghost. Один сайт коштує забагато: дешевший тариф Framer або недорогий хостинговий конструктор. Рахунки за кожен сайт на багатьох клієнтських сайтах: WordPress на одному VPS. Хочете володіти сайтом: експорт Webstudio з розміщенням на власному сервері.

Хоч би на якому рядку ви зупинилися, офіційного експорту коду у Framer немає, тож переїзд сайту означає його перебудову на новій платформі. Це підтверджує власна довідкова стаття Framer про експорт.

Можливості CMS переросли тариф

Нижче наведено опубліковані стартові ціни кожного постачальника станом на вересень 2026 року, за річної оплати там, де вона передбачена. Ціни часто змінюються, тому перевірте сторінки з тарифами за посиланнями, перш ніж називати клієнту ціну.

Уявіть бібліотеку ресурсів клієнта: кейси, посібники, вебінари, автори, категорії та журнал змін. Це вже шість колекцій, а тариф Pro включає 10 колекцій і 2 500 елементів CMS.

Це можна розв'язати грошима. Framer продає додаткові колекції від $40 за 10 штук і додаткові елементи від $20 за 10 000. З доповненнями сайт на Pro може вмістити до 40 000 елементів CMS і 40 колекцій. Спершу порахуйте. Припустімо, ви розширюєте один сайт на Pro до 40 колекцій і 22 500 елементів, це приблизно те, що входить у тариф Premium у Webflow. За цими прейскурантними цінами виходить ще щонайменше $160 на місяць понад вартість самого тарифу.

Тариф Premium для сайту у Webflow коштує від $25 на місяць за річної оплати. За його таблицею цін у цю вартість входять 20 000 елементів CMS і 40 колекцій. Підступ у тому, що Webflow теж бере плату за кожен сайт, тож він розв'язує проблему CMS, але не проблему портфеля. До того ж вам доведеться опановувати новий редактор з нуля. Webflow розраховує, що освоїтися вам допоможуть вбудовані уроки та Webflow University.

Деякі сайти давно перестали бути маркетинговими. Це видання. Блогу з розсилкою та закритим розділом для підписників місце на платформі для публікацій, і саме тут підходить Ghost(Pro). Тариф Publisher у Ghost(Pro) коштує від $29 на місяць за річної оплати, до 1 000 учасників. Ціна зростає разом з аудиторією. Це також перший рівень, на якому дозволені власні теми. Дизайн робиться через теми й налаштування дизайну Ghost, тож вільна верстка на полотні залишається у Framer.

Короткий вердикт: Якщо вас виштовхують ліміти CMS у Framer, переносьте дизайнерський сайт, що росте, на тариф Premium у Webflow. Обсяг CMS входить у вартість тарифу. Якщо головне завдання сайту — публікувати дописи й надсилати листи, виграє Ghost(Pro). Ви перестаєте платити дизайнерському інструменту за роль платформи для розсилок.

Один сайт, майже та сама якість, менший рахунок

Перш ніж щось перебудовувати, перевірте, на якому ви тарифі. Тариф Basic у Framer коштує від $10 на місяць за річної оплати: власний домен, 30 сторінок і 2 колекції CMS. Якщо ваш сайт у це вміщується, дешевша альтернатива Framer є всередині самого Framer, і всі анімації залишаються з вами.

Якщо не вміщується, наступна зупинка — хостингові конструктори. Squarespace і Wix підходять для багатосторінкових сайтів малого бізнесу, і сервер чіпати не доведеться. Wix пише, що ціни тарифів залежать від регіону, тож дивіться ціну у своїй валюті. Для односторінкового сайту Carrd Pro коштує від $9 на рік (так, на рік). Якщо потрібен власний домен, Pro Standard коштує від $19 на рік.

Чи помітить хтось відсутність ефектів прокручування та інтерактиву Framer? На п'ятисторінковому сайті місцевого бізнесу, гадаю, мало хто з відвідувачів. На портфоліо чи запуску продукту, де анімація і є суттю, помітять.

Короткий вердикт: Якщо один сайт на Framer коштує більше, ніж приносить, і переріс Basic, перебудуйте його на Squarespace або Wix. Для однієї сторінки вистачить Carrd. Це справджується, поки сайт не тримається на анімації. Досі вміщуєтеся в Basic? Тоді просто знизьте тариф (найдешевша міграція — та, яку не треба робити).

Рахунки за кожен сайт накопичуються по всіх клієнтських сайтах

В альтернативи Framer для агенцій одне завдання: щоб витрати не зростали з кожним новим клієнтом. Чи досягне цього переїзд, вирішують три речі. Рахунок Framer за вашого розміру портфеля, що змінює один сервер (і чого не змінює), і порядок перенесення сайтів. Оберіть правильний порядок, і жоден клієнт не отримає цінового шоку посеред контракту.

Яким буде рахунок Framer за 5 і 20 сайтів

Платні тарифи Framer купуються на кожен сайт. Клієнтські бізнес-сайти я б рахував за Pro, адже саме на цьому рівні є редиректи й тестове середовище (staging). За річної оплати виходить так:

Далі місця. Додатковий редактор коштує від $20 на місяць, а редактор контенту, який лише оновлює CMS, — від $10. На сторінці цін Framer редактори оплачуються за кожне місце. (У таблиці цін Framer також сказано, що учасники Pro Experts отримують безкоштовний доступ редактора в клієнтських проєктах, тож перш ніж рахувати місця, перевірте, чи поширюється це на вас.)

Оцінка одного власника агенції ще похмуріша. У гілці r/framer про зміну цін автор пише, що в нього близько 15 клієнтів на Framer. Він очікував, що витрати цих клієнтів зростуть «десь на 400%», у міру того як сайти, що ростуть, переходитимуть зі старих тарифів. Це власна оцінка автора, і йшлося про тариф Scale, якого на сторінці цін Framer більше немає. В одній з відповідей зауважили, що Webflow того року теж підняв ціни. Порада звідти: залишитися на старих тарифах ще на рік може обійтися клієнтам дешевше за перебудову.

Валюта робить усе ще гіршим. У гілці про те, як Framer з'їдає маржу агенцій, автор працює за межами США та Європи. Його пояснення: за слабкої місцевої валюти плата за кожен сайт стає для місцевих клієнтів неприйнятною. Чи варто брати ці витрати на себе? Найпопулярніша відповідь: ні. Щомісячна плата — це накладні витрати бізнесу клієнта, бо «ви створюєте сайт, а не надаєте хостинг».

Що замінює один сервер, а що ні

Чи може один сервер замінити 20 тарифів Pro? За вартістю інфраструктури зазвичай так. За трудовитратами ні. Замініть їх одним сервером, і рядок за хостинг Framer для кожного сайту перетвориться на один рахунок за сервер. Цей рахунок залишається відносно стабільним, доки вам не знадобиться більше ресурсів.

WordPress на VPS (орендованому сервері з root-доступом, де ви самі встановлюєте й запускаєте ПЗ) може обслуговувати багато клієнтських сайтів одночасно. Поруч можна поставити Ghost для клієнтів, чиї сайти переважно блоги.

Щодо розміру: кілька маркетингових сайтів з невеликим трафіком приблизно вміщуються в діапазон від 4 до 8 ГБ RAM. Нарощуйте ресурси в міру зростання кількості клієнтів і трафіку. Одній посадковій сторінці на WordPress потрібно менше. Ось чому одного сервера вистачає так надовго.

Нова структура витрат складається з трьох частин:

• Сервер, ціна якого залежить від ресурсів, а не від того, скільки сайтів на ньому працює.
• Ліцензія конструктора сторінок, якщо ви використовуєте його, щоб наблизитися до дизайнерського процесу Framer. Уточніть, скільки сайтів покриває кожна ліцензія.
• Ваші години, які найлегше забути включити в кошторис.

Для команди, яка не пише код, найбільше мене турбував би редактор: тут найпомітніший крок назад. У гілці r/framer про зміну платформи один коментатор прямо заявив, що «WordPress ніколи не буде правильним вибором». Ще він написав: «Ідучи з framer, ви йдете від свободи». Навіть коментатор із гілки про зміну цін, який назвав WordPress найдешевшим варіантом, оцінив його UI як найгірший з усіх.

Далі зміна відповідальності. Хостингом займався Framer. На вашому сервері оновлення ядра WordPress і плагінів, резервні копії, безпека й доступність кожного клієнтського сайту — ваша турбота. Та сама популярна порада тут перевертається: розміщуєте самі, отже, хостинг-провайдер це ви. Я не сисадмін, тому саме це я б обіцяв клієнту найобережніше. Перш ніж брати когось на обслуговування, з'ясуйте, що означає адмініструвати некерований сервер.

Не обирайте цей шлях, якщо у вас лише кілька клієнтських сайтів, якщо ваша команда не візьме на себе оновлення й резервні копії або якщо клієнти найняли вас заради анімацій рівня Framer. Віртуальний хостинг для WordPress ще дешевший, і саме цей шлях накреслив автор гілки про маржу агенцій. Щоправда, контролю там менше, ніж на власному сервері. Є й момент, коли віртуального хостингу вже не вистачає.

Якщо ви все ж оберете цей шлях, наш WordPress VPS дає вам самокерований сервер з образом LAMP в один клік. Майстер встановлення WordPress ви все одно запускаєте самі, і він працюватиме на будь-якому VPS.

Запустіть швидший WordPress VPS з миттєвим розгортанням.

Отримати WordPress VPS

Як перенести портфель, не заскочивши клієнтів

Не переносьте 20 сайтів за один місяць. Я б діяв у такому порядку:

1. Нових клієнтів одразу розміщуйте на новому стеку. Не доведеться пояснювати зміну ціни.
2. Наявні сайти переносьте під час продовження або наступного редизайну, коли новий стек і нова ціна обговорюються в одній розмові.
3. Найбільш насичені дизайном і найприбутковіші сайти тримайте на Framer найдовше, поки їхня оплата покриває тариф.

Порада: Перш ніж обирати порядок, зведіть дати продовження договорів усіх клієнтів в один список. Цей список і є вашим графіком міграції.

Короткий вердикт: Коли клієнтських сайтів більше ніж кілька, один сервер може знизити витрати на інфраструктуру, якщо ви візьмете обслуговування на себе. Якщо ні, переведення клієнтів на їхні власні підписки Framer прибирає ці витрати на хостинг з вашої маржі без перебудови.

Ви хочете сайт, який можна забрати з собою

Усі хостингові варіанти вище тримають ваш робочий сайт на чужій платформі. Виходи нижче міняють частину зручності Framer на копію, якою керуєте ви. Вони дуже різняться тим, скільки контролю дають і скільки роботи потребують.

Експорт з Webflow і написання коду вручну

Webflow справді дозволяє піти зі своїм кодом, але з умовами. На сторінці цін Webflow сказано, що на будь-якому платному тарифі Workspace можна експортувати сайт і розмістити його будь-де. Контент CMS не входить в експорт коду; колекції експортуються окремо в CSV. Вбудована обробка форм і пошук по сайту Webflow на експортованому сайті теж перестають працювати. Це односторонній знімок: прив'язки менше, ніж у Framer, але вона все ж є.

Сайт, написаний вручну, або статичний сайт — найчистіший вихід з усіх. Це звичайні файли, які можна розмістити будь-де, часто зібрані генератором статичних сайтів на кшталт Hugo. Але це вихід, лише якщо хтось у вашій команді пише код. Один автор у r/framer через ціни Framer повернувся до ручної верстки невеликих клієнтських сторінок. Перша відповідь надійшла від людини, яка «нуль у коді й уся в дизайні». Не кожен може перейти на код, зауважила вона.

Сторонні інструменти теж обіцяють перетворити опублікований сайт Framer на код. Я б не будував на такому інструменті клієнтський портфель, не перевіривши, що він зберігає, а що ламає.

Webstudio: збирайте на хостингу, експорт розміщуйте самі

Потрібен конструктор сайтів для розміщення на власному сервері, який при цьому візуальний? Кілька коментаторів у згаданих вище гілках r/framer про ціни та зміну платформи зупинилися на Webstudio. Webstudio — візуальний конструктор з відкритим кодом під ліцензією AGPL-3.0-or-later, а на його сторінці GitHub він позиціонується як альтернатива Webflow.

Спершу треба розібратися з одним поділом. У документації Webstudio щодо самостійного розміщення сказано, що розміщувати Builder у себе в продакшені «складніше й наразі не рекомендується». Із сайтами, які ви збираєте, усе інакше: за документацією їх можна розміщувати в себе в продакшені. Тож ви проєктуєте в хостинговому Builder від Webstudio, експортуєте проєкт і розміщуєте експортований сайт самі.

Експорт буває двох видів і робиться з двох різних місць:

• Статичний сайт: те, що дає кнопка Download у Builder. Працює на будь-якому статичному хостингу, але втрачає динамічні сторінки, редиректи, форми з вебхуками, оптимізацію зображень, sitemap.xml і robots.txt.
• JavaScript-застосунок: доступний лише через Webstudio CLI, інструмент командного рядка. Зберігає інтеграції з CMS, форми з вебхуками, оптимізацію зображень і редиректи, але потребує хостингу, що виконує серверний код. Webstudio постачає для нього Dockerfile — рецепт збирання для Docker (програми, яка пакує застосунок так, щоб він однаково працював на будь-якому сервері). Для збирання Docker потрібно щонайменше 1 ГБ пам'яті та 1 ядро CPU.

Саме для JavaScript-застосунку й потрібен VPS. Docker запускає сайт, а Coolify (панель для розміщення на власному сервері, яка розгортає ці контейнери й керує ними) дає вебінтерфейс для його роботи. Сам експорт однаково виконується в командному рядку, і команді без програмістів я б сказав про це одразу.

Перш ніж зважитися, перевірте ще три речі. Клієнти можуть редагувати текст і зображення в режимі Content у Webstudio, всередині блоків, які ви налаштували в хостинговому Builder. Щоб надіслати клієнту посилання для доступу в режимі Content, за документацією потрібен рівень Pro у Webstudio, тож закладіть його в кошторис. Зміни в режимі Content до того ж треба опублікувати, перш ніж вони з'являться на сайті. А в документації щодо самостійного розміщення сказано, що експортований проєкт розгортається незалежно від Builder. Як я це розумію: правки з режиму Content не потраплять у копію на вашому сервері, доки хтось заново не експортує й не розгорне проєкт.

Друга перевірка — анімації. Необов'язковий пакет компонентів анімації Webstudio пропрієтарний і потребує окремої ліцензійної угоди, що важливо для сайтів з великою кількістю анімацій. Третя — документація. У гілці r/selfhosted, де просили порадити альтернативи Framer з відкритим кодом, один коментатор пішов шукати інсталятор або образ Docker. Документацію він назвав «дуже заплутаною й неповною».

Короткий вердикт: Якщо ви йдете з Framer, бо хочете володіти сайтом, обирайте експорт Webstudio з розміщенням на власному сервері. Для повного експорту JavaScript комусь однаково доведеться розбиратися з CLI і розгортанням на сервері; статичне завантаження простіше, але втрачає динамічні функції.

Шлях з портфелем на WordPress і експорт Webstudio в Docker закінчуються однаково: сервером, роботу якого тепер маєте підтримувати ви. Наш Linux VPS дає root-доступ і SLA щодо доступності 99,95%. Це знімає з вас апаратну частину роботи. Coolify VPS встановлює Coolify в один клік, і він готовий запустити цей експорт.

Розробляйте на Linux VPS з root-доступом, NVMe та потужністю AMD EPYC.

Переглянути тарифи Linux

Часті запитання